Как подумать о плате за судоходство в Ормузе
Идея о том, что Соединенные Штаты могут принять иранское режим сборов в Ормузском проливе вызвало нечто близкое к панике в обычных кругах.
Истерики утверждают, что согласие на плату за проход через пролив нарушит международное право. сделать США соучастниками пиратстваи предать все, за что когда-либо выступала Америка. Это знакомый тон ругани и разжигания страха: этот безрассудный Трамп снова собирается пустить мир под откос.
Однако это неправильное прочтение нашей истории. Америка не была основана на доктрине, согласно которой каждый стратегический водный путь должен навсегда оставаться бесплатным. История американской дипломатии – это история стремления к наши коммерческие интересы и защита нашей свободы. Именно европейские имперские державы стремились контролировать мир, хотя они также делали это с целью получения экономической выгоды. Наша ранняя история полна моментов, когда Вашингтон вел переговоры, платил и импровизировал, чтобы пробраться через узкие места.
Вид из Омана на суда, проходящие через Ормузский пролив после двухнедельного временного прекращения огня, достигнутого между Соединенными Штатами и Ираном 8 апреля 2026 года. (Shadi JH Alassar/Anadolu via Getty Images)
Начнем с возражения, что взимание пошлины было бы незаконным в «международных водах». Слабым местом здесь является то, что морские пути через Ормуз проходят в основном через территориальные воды Омана и частично через воды Ирана. Они есть не открытый океан или открытое море. Хотя традиционная позиция морского права запрещает сборы, взимаемые просто за разрешение на проход через международный пролив, она позволяет взимать плату за конкретные услуги, такие как охрана морского пути от пиратов или управление движением транспорта.
Турция представляет собой явный современный прецедент. Согласно Конвенции Монтрё 1936 года торговые суда пользуются полной свободой транзита через Босфор и Дарданеллы. Еще Турция обычно взимает простую плату, основанную на тоннаже. для судов, проходящих без остановки в его портах. Эти сборы представляют собой оплату конкретных услуг, разрешенных Конвенцией, включая предоставление маяков и мониторинг дорожного движения, проведение санитарных и медицинских проверок, а также проведение спасательных и спасательных операций. Бесплатная навигация и разумная плата за обслуживание сосуществуют уже несколько десятилетий.
Хотя некоторые будут жаловаться, что сбор в Ормузе будет нарушением Конвенция ООН по морскому праву 1982 года.Однако ни США, ни Иран так и не ратифицировали этот договор. При подписании Иран открыто отверг ключевые положения, включая строгий запрет на плату за проход.
Самый убедительный исторический прецедент основан на собственных файлах Госдепартамента. В меморандуме 1956 года о Суэцком канале министерство отметило, что гарантия Константинопольской конвенции 1888 года о том, что канал будет «бесплатно и открыто» не означало «бесплатно». В нем прямо признавались сборы за строительство, техническое обслуживание, управление, лоцманскую проводку, буксировку и стоянку на якоре. Другими словами, свобода судоходства никогда не означала «бесплатность». Эти два понятия даже близко не являются синонимами. Свободный проход – это правило недискриминации, а не правило, запрещающее взимание платы за услуги.
Вид с воздуха на корабли, затопленные у входа в Суэцкий канал для предотвращения прохода во время Суэцкого кризиса в ноябре 1956 года. Справа — военный корабль, уже участвующий в спасательной операции. (Фото Central Press/Getty Images)
Сейчас модна аналогия: конфликт с Ираном «Суэцкий момент Америки,« под этим комментаторы подразумевают упадок Великобритании и имперское унижение. Но аналогия используется наоборот. В 1956 году Соединенные Штаты встали на сторону Великобритании и Франции, когда они попытались силой отменить египетскую национализацию канала. Вашингтон настаивал на прекращении огня ООН и публично осудил вторжение. Правильная историческая аналогия – это не Америка как Британия. Это Трамп в роли Эйзенхауэра — отказ использовать военную силу для сохранения идеализированного статус-кво, который региональная власть уже изменила на местах.
И Суэц также доказывает, что разговоры о катастрофе могут быть ошибочными. После кризиса Египет подтвердил бесплатная и бесперебойная навигация и продолжил взимать плату за проезд по регулируемому графику. Канал вновь открылся для нормального движения в апреле 1957 года. Национальный контроль плюс сборы не означали конец мировой торговли. Это означало новую договоренность, и торговля адаптировалась.
Старая американская традиция в отношении узких мест была преследование наших национальных интересова не идеологическое обязательство поддерживать коммерческий интерес каждой страны в бесплатном проходе по важным водным путям. Наш флот не предоставлял канонерские лодки голландской Ост-Индской компании или испанским аванпостам в Азии. Первые Соединенные Штаты не контролировали каждую пошлину, пошлину или дань на земле. Когда британские дипломаты сообщили берберийским штатам, что американские корабли открыты для нападения после нашей войны за независимость, у нашей молодой республики не было денег на военно-морской флот или даже на уплату дани, которая могла бы защитить ее торговлю. Итак, Америка договорилась о выплате дани. В конце концов мы начали войну против берберийских пиратов, но только после того, как они отказались от дани и начали захватывать наши корабли и моряков.
Гравюра, изображающая американский военный корабль, захвативший алжирский пиратский корабль во время Первой берберийской войны, около 1803 года. Оригинальная подпись гласила: «Захват алжирского корсара». (Фото коллекции Kean/Архив фотографий/Getty Images)
В начале XIX века, когда Великобритания начала крупные карательные экспедиции против конфедерации Кавасим, которая тогда контролировала Персидский залив и взимала плату за проход, Соединенные Штаты остались полностью в стороне. Американское торговое судоходство в Персидском заливе в то время было минимальным, а у Вашингтона не было ни военно-морского потенциала, ни стратегического интереса, чтобы участвовать в усилиях Великобритании по подавлению того, что Лондон называл пиратством на «Пиратском побережье». Наша молодая республика сосредоточила свои ограниченные морские ресурсы ближе к дому и на защита собственной торговли в Атлантике и Средиземноморье. Такой подход невмешательства был типичным для американской политики до Холодной войны: вмешиваться, когда прямые интересы США находятся под явной угрозой, но в остальном оставлять споры по дальним водным путям другим.
Будут ли европейские державы возражать? Отлично. Пусть страны, которые не разрешили нам даже пролететь через их воздушное пространство Пока мы сражались, Иран пошлет свои военно-морские силы, чтобы попытаться убедить Иран отказаться от своих амбиций взимать плату за проход через пролив.
Лучший способ думать о соглашении о плате за проход в Ормузском полуострове — это не «пошлина» или «дань». Это Плата за охранные и навигационные услуги Ормуза: недискриминационный, публикуемый заранее, привязанный к реальным услугам, таким как управление дорожным движением, патрулирование, устранение конфликтов, лоцманская проводка, спасение и реагирование на чрезвычайные ситуации. Это соответствует шаблону, который уже установили Монтрё и Суэц.
Возражение о том, что плата за проезд разрешена для искусственных каналов, таких как Суэцкий или Панамский, но не для естественных проливов, представляет собой различие, не имеющее принципиального различия. Эти каналы являются водными путями, которые имеют решающее значение для мировой торговли. Если пошлины когда-либо и были оправданы как способ возместить затраты на строительство, то оно уже давно завершено с солидной прибылью. В любом случае, ни один из каналов сейчас не контролируется странами, которые их построили.. Вместо этого они принадлежат странам, через суверенную территорию которых они проходят. Из-за отсутствия более глубокого принципа это правило, по-видимому, сводится к «платежи для меня, но не для тебя».
Настоящий выбор не стоит между чистым либерально-морским идеалом и моральным пятном. Это между платный режим управляемого транзита и гораздо более дорогая реальность: блокада, военный риск, скачки страховок, нарушение потоков СПГ и нефти, а также необходимость бесконечного и безвозмездного американского военно-морского контроля в водах, находящихся на территории суверенных государств.
Соединенные Штаты потратили 80 лет на то, чтобы рассматривать неограниченный транзит как универсальный принцип, который стоит соблюдать под дулом пистолета. Эта позиция, возможно, имела смысл, когда Америка пыталась предотвратить глобальная коммунистическая угроза и зависел от нефти, которая проходила через Ормузский пролив. Те дни прошли. Как и в случае с торговлей, наша позиция в отношении обеспечения судоходства реформируется, чтобы соответствовать потребностям Америки в 21 веке.
Старая традиция Америки – это та, которая вела переговоры с берберийскими штатами и рассматривала сторону Эйзенхауэра против своих собственных союзников в Суэце, потому что роль США не заключалась в обеспечении соблюдения правил, созданных для Британской империи или Французской Республики. Это была традиция, которая ставила Америку на первое место. Если Трамп согласится на то, чтобы Иран взимал транзитную плату через Ормуз, он внешняя политика нашей молодая республика снова велика.
