Как Трамп может «приобрести» Гренландию, не покупая и не захватывая ее
Вмешательство президента Трампа в Венесуэлу каким-то образом вызвало возобновление интереса к амбиции администрации Гренландии.
Критики Трампа осуждают империализм и Дания думает, что здесь что-то гнилое о самой идее о том, что США окопаются в атлантической колонии датчан. Между тем, наши союзники потихоньку признают, что стратегическая необходимость усиления американского присутствия в Гренландии очевидна.
Однако недостаточно внимания было уделено практическому вопросу: что такое лучшая структура для обеспечения американских интересов на самом большом острове мира?
Мы не собираемся вторгаться в Гренландию. А аннексия или покупка Гренландии, вероятно, является неправильным подходом. Соединенным Штатам не нужен суверенитет над двумя миллионами квадратных километров льда и скал. Нам нужен постоянный доступ: военные и космические базы, инфраструктура и четкая основа для стратегических полезных ископаемых. Прежде чем мы перейдем к лучшей структуре, полезно понять, почему прямое приобретение – путем завоевания или покупки – является неоптимальным способом защиты наших стратегических и экономических интересов в Гренландии.
Гренландия расположена по обе стороны арктических подходов, которые соединяют Атлантику и Крайний Север, маршруты использования подводных лодок и военные планы. И присутствие США там не является теоретическим: Космическая база Питуффик (ранее известная как авиабаза Туле) обеспечивает возможности предупреждения о ракетном нападении и космического слежения, которые имеют значение именно потому, что кратчайшие пути из Евразии в Северную Америку проходят через полюс.
Еще есть ресурсный аспект. Подо льдом Гренландии находятся значительные месторождения полезных ископаемыхвключая редкоземельные элементы — входы, которые присутствуют во всем: от бытовой электроники до передовых систем обороны. Доминирование Китая в цепочках поставок редкоземельных металлов уже показало Западу, как выглядит «геополитический рычаг», когда одна страна контролирует узкий проход.
Добавьте к этому Арктику, которая с каждым годом становится все более судоходной, более оспариваемой и все более контролируемой, отчасти благодаря изменению климата. Стратегическая логика не является экзотикой. США хотят более надежного, четкого и долгосрочного доступа, чем предусматривает нынешняя договоренность.
Вопрос не в том, имеет ли значение Гренландия. Вопрос в том какой механизм дает Америке то, что ей нужно не создавая больших проблем, чем решает.
Когда мы писали о покупке Гренландии в январе 2025 года, мы использовали несколько моделей оценки и пришли к выводу, что 300 миллиардов долларов как вероятная цена покупки. В самой простой версии Гренландия оценивалась как быстрорастущий стратегический актив: возьмите ее «независимый» ВВП примерно в 2,4 миллиарда долларов (поддерживая трансфертные платежи Дании) и примените большой коэффициент, чтобы отразить опциональность – стратегическое положение плюс будущий минеральный потенциал.
Другие методы дали другие цифры. Цены на потенциально пригодную для обработки землю по ставкам Ньюфаундленда указывали на десятки миллиардов, а не на сотни. Исторические ориентиры — Аляска и старые послевоенные разговоры о покупке — дали представление о том, как выглядели сделки «большая территория, маленькое население» в предыдущие эпохи.
И по сравнению с бюджетными масштабами Вашингтона даже 300 миллиардов долларов не являются чем-то невообразимым. Сейчас США тратят примерно 1 триллион долларов в год на чистые проценты. По сравнению с этим, цена наклейки не самое большое препятствие.
Даже если оставить в стороне дипломатический театр (Дания говорит «не для продажи», а заголовки кричат «колониализм»), покупка натыкается на структурные стены.
Первое: согласие. Гренландия не является взаимозаменяемым активом, который Дания может ликвидировать. Современная политика ясно показывает: как бы юридический суверенитет Дании ни выглядел на бумаге, народ Гренландии должен согласиться на любое легитимное соглашение. Сделка, в которой Гренландия рассматривается как объект, а не сторона, не является «смелой дипломатией». Это фантазия, и она будет иметь неприятные последствия.
Во-вторых: передача суверенитета происходит редко по определенной причине. Продам территорию вызывает националистическую реакцию и отравляет альянсы. Надавите достаточно сильно, и вы не просто рассердите Копенгаген. Вы даете врагам клин, который они смогут пробить через НАТО. Мы не хотим сражаться с гренландскими националистическими сепаратистами или толкать патриотически настроенных гренландцев в объятия России или Китая.
Третье: покупка затянет Америку в конституционное и политическое болото, в котором она не нуждается. Если Соединенные Штаты «владеют» Гренландией, немедленно начнется давление с целью прояснить политический статус. Государственность? Обустройство территории? Представительство? Два сенатора для населения, меньшего, чем средний город в США? Годы споров, судебных исков и внутренних ссор – ничто из этого не способствует достижению основных стратегических целей. Плюс, учитывая политику Гренландии, государственность более или менее гарантировала бы еще двух сенаторов-демократов и еще три демократа в Палате представителей, а это не совсем то, что президент Трамп хочет включить в свое наследие.
Четвертое: владение не обязательно. Соединенные Штаты ему не нужно управлять внутренними и даже внешними делами Гренландии.. Ему нужны долгосрочные права на базирование и инфраструктуру, стабильная правовая база для стратегических полезных ископаемых, а также способность контролировать и обеспечивать безопасность арктических подходов. Эти цели достижимы без груза суверенитета.
И есть еще один практический момент: даже при гипотетической покупке США не будут «покупать пустующую землю». Гренландия имеет жители, учреждения и самоуправление. Эта реальность делает модель покупки концептуально неуклюжей. Лучший подход — сосредоточиться на правах — что вы можете делать, где вы можете это делать и в течение какого времени — а не на поступке.
Вот ирония: у Вашингтона уже есть юридическая точка опоры. США действуют в Гренландии в рамках давней оборонной системы с Данией. Проблема не в том, что у Америки нет доступа. Проблема в том, что нынешняя структура не предназначена для Арктики следующего столетия – стратегическая конкуренция, инфраструктура, полезные ископаемые и постоянное присутствие.
Итак, если прямая покупка политически неправдоподобна, конституционно запутана и практически ненужна, какова альтернатива?
Завтра мы обсудим, как соглашение о обороне и развитии столетнего масштаба…функционально аренда— может дать Америке то, что ей нужно, с согласия Гренландии, без ловушки суверенитета.
