Что Йельская бюджетная лаборатория ошибалась в вопросах иммиграции и производительности
Если бы вам сказали, что Йельская бюджетная лаборатория изучала экономические последствия иммиграционной политики Дональда Трампавы, вероятно, могли бы догадаться, что оно сочтет сокращение иммиграции, вызванное этой политикой, вредным.
Точные детали, возможно, будет сложнее предположить без какой-либо дополнительной информации, но вероятность того, что Йельская бюджетная лаборатория выпустит исследование, которое обнаружит непредвиденные выгоды от политики Трампа в отношении иммиграции, практически равна нулю. Во-первых, иммигранты — святые существа в либеральном воображениипочти полностью ответственного за чудесную силу экономики США на протяжении всей нашей истории. С другой стороны, Трамп для либералов является своего рода дьявольской фигурой, так что из его слов и дел не может получиться ничего хорошего.
В частности, Йельская бюджетная лаборатория рассадник негативных оценок политики Трампа. Они считают, что «Один большой красивый законопроект» приведет к увеличению дефицита федерального бюджета, повышению процентных ставок и замедлению экономического роста. Он предсказал значительный рост потребительских цен из-за тарифов. Не все, что производит Йельская бюджетная лаборатория, явно направлено против Трампа, но ничто из того, что она производит, не может быть обоснованно истолковано как одобрение политики Трампа.
Поэтому вы не удивитесь, узнав, что в новом докладе Йельской бюджетной лаборатории об иммиграционных реформах администрации Трампа говорится, что они «сделают Америку менее динамичной и продуктивной на десятилетия вперед». Заголовок на сайте лаборатории еще более резкий: «Низкая иммиграция означает более низкий рост производительности».
Основной аргумент доклада заключается в том, что снижение иммиграции приведет к меньшему количеству новых предприятий запускается в США. А поскольку молодой бизнес является важнейшим источником роста производительности, со временем это приведет к снижению производительности. Даже если результаты в любом конкретном году невелики, кумулятивный эффект с течением времени суммируется. Более того, «ущерб» уже нанесен. Даже если снижение будет обращено вспять после ухода Трампа, несколько лет снижения темпов роста будут иметь длительные последствия. «Производительность в масштабах всей экономики снизится на 0,25–0,44% в 2052 году, а производительность останется низкой даже в 2075 году», — поясняется в отчете лаборатории.
К счастью, все это вряд ли окажется правильным. Весьма вероятно, что верно обратное. Снижение иммиграции повысит производительность, поощряя фирмы инвестировать в инновации вместо того, чтобы полагаться на дешевую рабочую силу, и это, вероятно, сведет на нет любой эффект от более низкого уровня формирования бизнеса. Более того, обнаруженный ими более низкий эффект формирования бизнеса, вероятно, окажется значительно завышенным, поскольку экономика и население США адаптируются к более низким уровням новой иммиграции.
Начнем с немного истории. Ограничительные иммиграционные реформы, принятые США в 1921 и 1924 годах, имели даже больший эффект, чем все, что Трамп делал до сих пор. То, что произошло дальше, было не снижение темпов роста производительности но всплеск. Производительность обрабатывающей промышленности выросла на пять-5,5 процентов за десятилетие с 1919 по 1929 год, что намного превышает все, что наблюдалось в предыдущие или последующие десятилетия. Главной движущей силой этого стали инвестиции в технологические инновации: повсеместная электрификация заводов, внедрение эффективных движущихся сборочных линий, механизация и усовершенствование технологий массового производства.
Вид двух мужчин за работой на сборочной линии Ford на заводе в Детройте, штат Мичиган, май 1923 года. (Библиотека Конгресса/Временные архивы/Getty Images)
Другими словами, предприятия отреагировали на сокращение предложения рабочей силы иммигрантов посредством того, что экономисты называют «Углубление капитала.« Когда рабочей силы стало меньше, предприятия обратились к капиталовложениям для обеспечения своего роста. И результатом стало ускорение производительности, а не ее замедление.
Если вы углубитесь в отчет Йельской бюджетной лаборатории, вы обнаружите, что они фактически признают, что игнорируют эту возможность. Они описывают свои выводы как результат модели «частичного равновесия», то есть модели, которая предполагает, что единственное, что меняется в экономике, — это сокращение числа иммигрантов и предприятий, которые они начинают. Есть нет места для динамического ответа.
То же ограничение применимо и к их долгосрочным последствиям. Они предполагают, что сокращение иммиграции навсегда уменьшит численность населения США. Текущие тенденции в отношении коренного населения, по прогнозам, сохранятся, поэтому через три-пять десятилетий численность населения значительно уменьшится. Но это не то, что произошло в Соединенных Штатах. Через несколько десятилетий после иммиграционных реформ 1920-х годов рост населения США резко ускорился — событие, известное как «бэби-бум».«
Лучшая экономическая работа о том, почему произошел бэби-бум, принадлежит покойному Ричарду Истерлину. Он обнаружил, что меньшее количество молодых работников улучшает перспективы молодых людей, что приводит к более ранним бракам и увеличению семей. Крайне важно, сокращение иммиграции способствовало развитию бэби-бума предотвращая приток иностранных рабочих для удовлетворения растущего спроса на рабочую силу. Другими словами, население само по себе циклично: относительное снижение предложения рабочей силы вызывает поведенческие изменения, которые в конечном итоге увеличивают предложение рабочей силы. Более того, сокращение иммиграции также сделало такие вещи, как жилье, более доступными, сократив число рабочих, претендующих на жилье, хотя Истерлин не подчеркивает эту точку зрения. Инвестиционный бум 1920-х годов также способствовал беби-буму. Повышение производительности труда привело к увеличению спроса на работников, что способствовало повышению заработной платы и карьерному росту и, следовательно, более раннему формированию семьи и увеличению размеров семей.
Даже основная предпосылка Йельской бюджетной лаборатории (более низкий уровень иммиграции означает меньшее количество новых предприятий) покоится на шатком фундаменте. Он основан на исследовании новых предприятий, запущенных в период с 2005 по 2010 год, в период невероятно мягких условий кредитования и бума жилищного строительства. Формирование нового бизнеса, особенно небольших фирм, основанных иммигрантами, во многом зависит от доступа к кредитам. Эпоха 2004-2007 годов была самой либеральной средой кредитования в американской истории. Предприниматели-иммигранты получили непропорционально большую выгоду, поскольку кредитование при отсутствии документов было именно тем продуктом, который обслуживал людей с плохой кредитной историей и неформальным доходом. Более того, вполне вероятно, что многие из образовавшихся предприятий были связаны со строительным бумом. Просто прогнозировать тенденции формирования бизнеса с этого периода до 2074 года кажется наивным.
И, опять же, существует проблема статического анализа. Здесь проблема двоякая. Во-первых, предполагается, что коренное население не реагирует на снижение уровня развития бизнеса иммигрантов увеличением собственного бизнеса. Но идея о том, что американцы проигнорируют возможности, которыми в противном случае воспользовались бы иммигранты, нереалистична. Во-вторых, предполагается, что нет улучшение качества иммигрантов которые приезжают, несмотря на ограничения. Но иммигранты, прибывающие в условиях агрессивной принудительной и ограничительной визовой политики, представляют собой другую избранную группу населения, чем иммигранты, прибывшие на условиях Трампа. Легальные иммигранты, которые ориентируются в нынешней системе, на самом деле могут иметь более высокие склонности к предпринимательству, чем в среднем за 2005-2010 годы, поскольку их более тщательно отбирают по человеческому капиталу и экономическому потенциалу.
В докладе не принимается во внимание идея о том, что США, похоже, вступают в эпоху, когда внедрение технологий, вероятно, будет доминировать влияние демографии на экономический рост и производительность. То есть экономический цикл больше напоминает динамизм 1920-х годов, чем вековую стагнацию середины нулевых и 2010-х годов. Это сделает вклад иммигрантов в рост производительности труда ошибкой округления по сравнению с вкладом капиталовложений и технологических инноваций.
Наконец, политика Трампа в значительной степени сосредоточена на прекращении хаотического пограничного подъема эпохи Байдена, волны сильно отличается от предыдущих периодов на основе этого отчета. Когорта мигрантов Байдена, попавшая в пограничный кризис, сильно отличалась от групп иммигрантов, прибывших в 1980-х и 1990-х годах и начавших бизнес в первом десятилетии 2000-х. Сокращение этого всплеска вряд ли приведет к ожидаемому ущербу производительности. История и здравый смысл говорят об обратном: ужесточение рынков труда может подтолкнуть Америку к инвестициям, инновациям и росту производительности.
Отчет Йельской бюджетной лаборатории представляет собой неплохую экономику. Это просто не лучший путеводитель в будущее потому что он намеренно упускает из виду, как экономика может реагировать на изучаемые изменения. Это скорее теоретическое упражнение, чем практический прогноз, что-то, что написано мелким шрифтом, но скрывается в мрачном заголовке и резюме.
