Верховный суд в пятницу не вынес решения по тарифам президента Трампа.
Когда ранее на этой неделе Верховный суд объявил, что вынесет решение в пятницу, многие за пределами суда ожидали, что он примет решение по делу о тарифах. Вместо этого суд вынес решение по несвязанному с этим уголовному делу.
Суд не указал, когда он вынесет решение по тарифному делу. Задержка оставляет тарифы в силе, в то время как предприятия и торговые партнеры продолжают работать в условиях неопределенности относительно своего правового статуса.
Тарифы администрации Трампа, применимые почти ко всем странам мира, были введены в соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях 1977 года, обычно называемым Ieepa (произносится как глаз-EE-puh), законом о чрезвычайных полномочиях 1970-х годов, который исторически использовался для более ограниченных целей. Группа малых предприятий и штатов оспорила импортные пошлины, утверждая, что закон не санкционирует введение тарифов и что Конституция наделяет налоговыми полномочиями исключительно Конгресс. Эти аргументы убедили суды низшей инстанции как окружного, так и апелляционного суда.
На слушаниях в ноябре судьи Верховного суда, похоже, скептически отнеслись к защите тарифов администрацией. Некоторые судьи, похоже, сомневаются, что Ieepa, в которой прямо не упоминаются тарифы, может быть истолкована как предоставление президенту односторонних полномочий по взиманию налогов почти на весь импорт.
Главный судья Джон Робертс и несколько других судей, в том числе те, которые считаются частью консервативного большинства в суде, похоже, сосредоточились на доктрине основных вопросов. Этот принцип, который суд использовал, чтобы отклонить попытку администрации Байдена предоставить льготы по студенческим кредитам, запрещает агентствам использовать двусмысленные законодательные фразы, чтобы заявить о своих основных политических полномочиях, которые Конгресс никогда четко не предоставлял. Робертс заметил, что рассмотрение закона о регулировании иностранных операций во время чрезвычайных ситуаций как разрешения на введение неограниченных тарифов – на любые товары, из любой страны, на любом уровне и на любой срок – выглядит как «несоответствие» между формулировкой закона и заявленными полномочиями.
Судья Барретт, назначенный президентом Трампом, задался вопросом, могут ли угрозы экономике и национальной безопасности США оправдать введение тарифов на союзников.
«Вы утверждаете, что каждая страна должна была взимать тарифы из-за угроз оборонной и промышленной базе?» — спросил Барретт. «Испания? Франция? Я имею в виду, я мог бы увидеть то же самое с некоторыми странами, но объясните мне, почему как можно больше стран должны подвергаться взаимной тарифной политике».
Однако некоторые судьи, похоже, были готовы принять аргумент о том, что, хотя Иепа прямо не упомянул тарифы, он все же создал полномочия для их взимания. Судья Бретт Кавано заявил, что «вероятно, Конгресс хочет дать президенту инструменты для надлежащего реагирования на чрезвычайную ситуацию», и задался вопросом, почему Конгресс отказывает президенту в тарифных полномочиях, одновременно предоставляя так много других полномочий в сфере торговли для реагирования на чрезвычайную ситуацию.
Несколько консервативных судей, в том числе Барретт и судья Нил Горсач, повторили обеспокоенность судов низшей инстанции тем, что прочтение администрацией закона Иепа может быть равносильно неконституционной передаче законодательной власти исполнительной власти. Судья Горсач сказал, что он обеспокоен тем, что это предоставление власти будет трудно отменить, назвав его «односторонним движением к постепенному, но постоянному увеличению власти в исполнительной власти и вдали от избранных представителей народа». Прошло несколько десятилетий с тех пор, как Верховный суд отменил закон или политику в соответствии с так называемой доктриной неделегирования.
Оспариваемые тарифы включают в себя так называемые взаимные тарифы, которые были введены весной почти для всех торговых партнеров, тарифы на «плохих игроков», которые были введены в августе, а также тарифы на Китай, Канаду и Мексику, которые были введены в ответ на то, что администрация Трампа рассматривает как отсутствие сотрудничества в прекращении потока фентанила и его ингредиентов в США.
Другие тарифы, введенные администрацией Трампа, включая тарифы на импортные металлы, не оспаривались в делах, рассматриваемых в суде. Юридические полномочия по этим тарифам не полагались на Ieepa.
