МОСКВА, 15 июл — РИА Новости, Надежда Сарапина. Несмотря на всестороннюю поддержку европейских чиновников, «Нафтогазу» никак не удается наложить руки на активы «Газпрома». Решения судов отменяются, а западные юристы разводят руками. В чем суть — разбиралось РИА Новости.
Суд Международного финансового центра «Астана» (МФЦА) пересмотрел вынесенное в мае свое же решение взыскать с «Газпрома» около 1,4 миллиарда долларов в пользу украинской компании. Постановление не только не исполнили, как и обещал Минюст Казахстана, но и полностью отменили.
Сам спор касается обязательств по контракту 2019 года: «Нафтогаз» обвиняет российскую сторону в поставках ниже гарантированного объема. О том, что просадка произошла из-за прекращения Киевом приема топлива через ГИС «Сохрановка» и технической невозможности перенаправить недостающее через загруженную «Суджу», истец умалчивает. Тем не менее изначально рассматривавший дело международный суд ICC в Цюрихе встал на сторону украинцев, и с тех пор они пытаются отсудить активы «Газпрома» в третьих странах.
Через Казахстан идет российский транзит в Узбекистан, также «Газпрому» тут принадлежат крупные нефтебазы и сеть АЗС. На них-то и рассчитывали в Киеве, а исполнения прошлогоднего постановления решили добиться через МФЦА.
Эта площадка не входит в судебную систему Казахстана и использует английское общее право для рассмотрения споров иностранного бизнеса. Дела ведут международные судьи, в том числе британские, поясняет юрист, руководитель Дирекции международного сотрудничества РГСУ, экс-руководитель юридической функции ДЗО «Сбера» и ПСБ Динара Янбаева. В «Нафтогазе» думали, что западные судьи помогут.
Вроде бы план сработал: 15 мая судья Эндрю Спинк признал решение ICC и одобрил его исполнение в Казахстане. Причем вердикт он вынес без участия ответчика. «Правилам МФЦА это не противоречит: в интересах оперативности для первичного этапа признания арбитражных решений заявление рассматривается без извещения второй стороны. При этом за ответчиком остается право в течение 14 дней ходатайствовать об отмене вынесенного приказа, чем и воспользовался «Газпром», — говорит партнер, руководитель практики разрешения споров международной юридической компании UCL Сергей Левичев.
И уже на пересмотре с участием обеих сторон судья Лорд Фолкс пришел к выводу, что спор выходит за рамки юрисдикции площадки. В итоге, сославшись на 13-ю статью Конституционного закона республики об МФЦА, он отменил вердикт Спинка.
Кроме того, свою роль сыграл прецедент с корейской сталелитейной компанией Posco Co. Ltd, которая также пыталась добиться исполнения решения цюрихского арбитража в обход суда Алматы, добавляет старший партнер адвокатского бюро Nordic Star Андрей Гусев. Вердикты по делам Posco и «Нафтогаза» крайне важны: они показывают, что МФЦА не станет по умолчанию одобрять постановления иностранных судов, подчеркивает, в свою очередь, Янбаева.
«Для других подобных споров это означает, что истец не может просто так выбрать удобную юрисдикцию с британскими судьями и английским правом и пойти в МФЦА. Нужно доказать, что сама суть спора, его предмет, обстоятельства или исполнение решения подчинены праву суда, либо в договоре должно прямо указываться, что конкретный спор рассматривается в данной судебной инстанции», — уточняет она.
В итоге «Нафтогазу» придется обращаться в государственные суды Казахстана. А глава Минюста Ерлан Сарсембаев уже заявил, что страна не станет «транзитной площадкой» для исполнения решений, «не имеющих с ней правовой связи».
«Аргумент, а не прецедент»
Разумеется, Киев на этом не успокоится, уверены эксперты.
«Нафтогаз» попытается зайти в страны, где, во-первых, есть значимые активы российской компании, а во-вторых, сложилась предсказуемая практика признания иностранных арбитражных решений», — указывает Левичев.
Конечно, прямой обязательной силы за пределами МФЦА решение не имеет — суды других государств применяют собственное процессуальное право и Нью-Йоркскую конвенцию, признают юристы. Однако случай остается показательным: добиться желаемого где угодно не получится. «Кроме того, решение может использоваться в спорах о пределах компетенции других судов специальных финансовых зон, но лишь как сравнительный аргумент, а не как обязательный прецедент», — говорит Гусев.
В целом добиться желаемого «Нафтогазу» практически нереально, подытоживает Янбаева. Россия не исполняет иностранные судебные акты, а энергогигант избегает «опасных мест».
Источник
