МОСКВА, 16 июн – ПРАЙМ. Девятый арбитражный апелляционный суд по иску «Транснефти» взыскал около 164 миллионов рублей со столичного ООО «РИ-Инвест», владельца Тюменского нефтеперерабатывающего завода (ранее – Антипинского НПЗ), сообщил РИА Новости источник, знакомый с ходом разбирательства.

Суд во вторник рассматривал апелляционную жалобу истца на решение арбитражного суда Москвы, который в марте полностью отклонил иск о взыскании с «РИ-Инвеста» около 584 миллионов рублей. Апелляционная инстанция отменила решение и приняла новый судебный акт.

Спор вытекает из договора оказания услуг по транспортировке нефтепродуктов на 2022 год. По нему Антипинский НПЗ должен был поставить в систему магистральных нефтепродуктопроводов более 1,9 миллиона тонн нефтепродуктов, а фактически поставил на 679 тысяч тонн меньше. «Транснефть» начислила контрагенту предусмотренный договором штраф за недопоставку – около 584 миллионов рублей.

Суды рассматривают дело повторно. На первом круге две инстанции отклонили иск, согласившись с доводами ответчика, заявившего, что недопоставка случилась из-за пожара на НПЗ в январе 2022 года. Завод просил «Транснефть» изменить условия договора, ссылаясь на невозможность его исполнения по причине форс-мажора, но трубопроводная компания отказалась.

Суды согласились с заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области, которая засвидетельствовала наличие форс-мажора, который препятствовал ООО «Русинвест» (сейчас – «РИ-Инвест») «выполнить обязательства в рамках договора… надлежащим образом и в соответствующий срок».

Арбитражный суд Московского округа в мае 2025 года судебные акты двух инстанций отменил и отправил дело на новое рассмотрение.

Суд указал, что стороны предусмотрели закрытый перечень обстоятельств непреодолимой силы, в котором указан пожар лишь в результате стихийного бедствия. В данном же случае пожар произошел ввиду разгерметизации трубопровода из-за коррозии, и при должном контроле за состоянием трубопровода авария могла быть предотвращена, отметил суд со ссылкой на заключение экспертов.

Но при новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что не усматривается «виновных действий ответчика в произошедшей аварии».