Новый масштабный анализ тарифной политики, охватывающий 150 лет, предполагает, что экономический истеблишмент, возможно, в корне неправильно понял, как тарифы влияют на цены и занятость, и этот вывод имеет глубокие последствия для понимания торговой политики президента Дональда Трампа и правильной реакции Федеральной резервной системы.
Исследователи из Федерального резервного банка Сан-Франциско изучили основные изменения тарифов с 1870 по 2020 год в США, Великобритании и Франции. Их вывод бросает вызов общепринятому мнению, которое доминировало в дебатах по экономической политике в последние годы: когда страны повышают тарифы, цены на самом деле падают, а не растут.
«Мы обнаружили, что повышение тарифов повышает безработицу и снижает инфляцию», — пишут авторы Режис Барнишон и Ааюш Сингх в своем рабочем документе, опубликованном в этом месяце. «Это противоречит прогнозам стандартных моделей, согласно которым инфляция ИПЦ должна расти в ответ на более высокие тарифы».
Это открытие было сделано в политически напряженный момент. Поскольку администрация Трампа в 2025 году повысила тарифы на импорт из США в среднем на 18 процентов, ведущие экономисты предупредили о значительной инфляционной спирали. Представители Федеральной резервной системы неоднократно заявляли, что не решаются снижать процентные ставки, поскольку ожидают, что тарифы приведут к росту цен.
Совсем недавно несколько представителей ФРС заявили, что, по их мнению, центральному банку не следует снижать процентные ставки дальше из-за того, что, по их мнению, будет инфляционным давлением со стороны тарифов.
Однако исторические данные свидетельствуют о том, что эти опасения могли основываться на шаткой теоретической основе, не подкрепленной фактами.
Подход исследователей был гениальным. Вместо того, чтобы пытаться проанализировать ограниченные вариации тарифов последних десятилетий, они воспользовались массовыми колебаниями тарифной политики на протяжении веков, используя эти изменения как естественный эксперимент для понимания причин и следствий.
Ключевое открытие пришло из американской политической истории. На протяжении XIX века и в 1930-е годы республиканцы и демократы придерживались принципиально противоположных взглядов на тарифы. Республиканцы, представляющие промышленные интересы на Севере, выступали за высокие тарифы в целях протекционизма. Демократы, представляющие аграрный Юг, выступили против них, считая их вредными для фермеров и потребителей.
Этот партийный раскол создал то, что экономисты редко видят: квазислучайные вариации в политике. Когда наступала рецессия, политическая реакция на рост безработицы зависела от того, какая партия находилась у власти, а не от какой-либо последовательной экономической логики. Республиканцы поднимут тарифы, чтобы защитить своих избирателей. Демократы снизили бы их по той же причине.
«Поскольку рецессия не благоприятствовала одной стороне перед другой, не было никакой общей связи между направлением изменения тарифов и состоянием экономики», — объясняют авторы. Это означало, что они могли использовать простые статистические методы для выявления эффектов тарифов, не беспокоясь о том, что политики корректируют тарифы в ответ на экономические условия.
Они также выявили восемь крупных изменений тарифов, явно мотивированных долгосрочными политическими соображениями, а не циклическим давлением — от тарифа Мак-Кинли 1890 года до недавних тарифов Трампа 2018 года — и проанализировали их отдельно. Оба подхода дали один и тот же неожиданный результат.
Используя стандартную экономическую модель, исследователи оценили влияние тарифных шоков на инфляцию и безработицу. Они обнаружили, что повышение средних тарифов примерно на 4 процентных пункта снизило инфляцию примерно на 2 процентных пункта, одновременно повысив безработицу примерно на 1 процентный пункт.
Результаты сохранялись в разные периоды времени. Независимо от того, изучаем ли мы первую волну глобализации до 1913 года, межвоенный период или современную эпоху после Второй мировой войны, картина остается неизменной: более высокие тарифы коррелируют с более низкими ценами и более слабой экономической активностью.
Эта закономерность противоречит стандартной экономической теории, которая предсказывает, что тарифы должны поднять издержки бизнеса и привести к росту потребительских цен. Вместо этого исследователи наблюдают повышение тарифов, связанное как с более низкой инфляцией, так и с более высоким уровнем безработицы, сочетание, которое, по мнению авторов, больше соответствует негативному шоку спроса, чем увеличению затрат со стороны предложения.
«Эти результаты указывают на то, что тарифные шоки действуют через канал совокупного спроса», — заключают авторы.
Однако исследователи не идентифицируют конкретный механизм. Они отмечают, что когда тарифы «действуют как шок совокупного спроса». Когда тарифы повысились, цены на акции упали, а волатильность рынка резко возросла, что могло отражать неопределенность, ослабляющую экономические настроения. Они также отмечают, что тарифы могут снизить цены на активы, что затем может привести к снижению спроса. Но они не доказывают, что именно это происходит на самом деле.
«Мы предоставляем убедительные доказательства того, что канал совокупного спроса может быть задействован, но важным направлением для будущих исследований является понимание теоретических причин этих удивительных, но убедительных результатов, которые имеют решающее значение для адекватной монетарной реакции на тарифные шоки», — пишут экономисты.
Альтернативные объяснения остаются правдоподобными: тарифы могут усилить переговорные позиции отечественных работников, повышая заработную плату и сокращая найм фирм, в то время как иностранные конкуренты одновременно снижают цены, чтобы сохранить долю рынка.
Выводы статьи опровергают десятилетия консенсуса среди ведущих экономистов относительно эффектов тарифов. В торговой теории уже давно утверждается, что тарифы экономически неэффективны, они повышают потребительские цены и одновременно снижают общее благосостояние. Тем не менее, это исследование реальных тарифных эпизодов за 150 лет показывает, что реальные последствия гораздо более сложны, чем предполагают модели из учебников.
Исследование показывает, что тарифные шоки действуют в первую очередь через механизмы совокупного спроса, а не через простой механизм повышения издержек, на который опираются торговые модели. Это различие имеет огромное значение. Это означает, что тарифы можно использовать в качестве инструмента политики, не вызывая при этом спирали потребительских цен, о которой экономисты предупреждали на протяжении поколений.
Хотя даже здесь результаты лишь наводят на размышления. Из исследования неясно, почему тарифы снижают инфляцию и занятость, но только то, что они это делают.
Авторы исследования отмечают удивительную нехватку строгих эмпирических исследований воздействия тарифов. «На удивление мало эмпирических данных о совокупных макроэкономических последствиях изменения тарифов, — отмечают они, — при этом большинство исследований сосредоточено на эффектах частичного равновесия».
Опирая свой анализ на исторические факты, а не на теоретические предположения, Барнишон и Сингх заставили задуматься о том, насколько политический консенсус основывался на непроверенных предпосылках.
«Результаты более неопределенны» в современный период, признают авторы, поскольку изменение тарифов было настолько ограниченным со времен Второй мировой войны. Но точечные оценки по-прежнему указывают в том же направлении: более высокие тарифы связаны с более низкой инфляцией и более слабой активностью.
Этот документ выходит в тот момент, когда экономический консенсус подвергается все большему вниманию. На протяжении десятилетий ведущие экономисты доминировали в политических дебатах, а их модели, которые предсказывали значительный рост потребительских цен в результате повышения тарифов в 2025 году, формировали ожидания и решения ФРС.
Однако исторические данные свидетельствуют о том, что эти модели были ошибочными.
Авторы тщательно сопоставили свои выводы с различными альтернативными объяснениями и методологическими подходами. Каждый раз основной результат сохранялся: повышение тарифов снижало инфляцию и повышало безработицу. Такая согласованность между веками, странами и стратегиями идентификации придает выводам значительную достоверность.
Возникает картина тарифов, сильно отличающаяся от той, которую обычно изображают оппоненты. Вместо грубого инструмента, который поднимает цены и наносит вред потребителям, тарифы, похоже, действуют через сложные механизмы спроса и предложения, которые изменяют экономическую деятельность способами, которые экономисты только начинают понимать.
Результаты фундаментально переосмысливают дискуссию по поводу торговой политики. Долгосрочные структурные эффекты тарифов могут отличаться от краткосрочного воздействия на цены и занятость, переориентируя экономику на увеличение внутреннего производства и меньшую зависимость от иностранных производителей. Давно игнорируемая идея, известная как теория оптимальной торговли, уже давно предполагает, что тарифы могут использоваться крупными экономиками для улучшения условий торговли, вынуждая иностранных производителей предлагать товары по более низким ценам. А тарифы могут продуктивно перераспределить экономическую активность в сторону отечественной промышленности и обрабатывающих секторов, что в противном случае экономисты могли бы упустить из виду.
Что еще более важно, исследование устраняет самое мощное интеллектуальное оружие из арсенала свободной торговли: утверждение о том, что пошлины неизбежно повышают потребительские цены. На протяжении нескольких поколений это утверждение прекращало политические дебаты еще до того, как они могли начаться. Политики, рассматривающие вопрос о тарифах, столкнулись с обвинением в том, что они вводят регрессивный налог на потребителей. Камала Харрис во время своей неудачной попытки стать президентом в прошлом году неоднократно описывала тарифные предложения Трампа как национальный налог с продаж, который повысит потребительские цены. Сейчас эта идея лежит в руинах.
После того, как аргумент о потребительских ценах будет опровергнут, дебаты по поводу тарифов могут продолжиться на основаниях, более укорененных в экономической истории и национальных целях. Политики могут сопоставить выгоды от защиты отечественной промышленности, изменения баланса торговых отношений и восстановления производственных мощностей с последствиями для экономической активности и занятости. Они могут рассмотреть вопрос о том, могут ли тарифы стимулировать продуктивные инвестиции и промышленное развитие – вопросы, которые по большей части остаются за пределами внимания в основных экономических дискуссиях.
Выводы статьи также ставят под сомнение реакцию ФРС на тарифы. Если основными эффектами являются более низкая инфляция и более низкая занятость, монетарная теория предполагает, что ФРС должна снизить процентные ставки при введении тарифов. Вместо этого ФРС в этом году избрала противоположный курс, удерживая процентные ставки на стабильном уровне и лишь нерешительно снижая их — шаги, которые сейчас выглядят как серьезная политическая ошибка.
