Почему критики Трампа не правы относительно «платёжного баланса» и тарифного управления
Использование администрацией Трампа статьи 122 Закона о торговле 1974 года для ввести временные тарифы вызвал резкую критику со стороны группы экономистов, выступающих против Трампа, и самозваных торговых экспертов. Бывший главный экономист МВФ Гита Гопинатх заявила на X, что в Соединенных Штатах нет «проблем платежного баланса». Другие утверждают, что дефицит платежного баланса «невозможен» при плавающем обменном курсе, что делает закон юридически недействительным.
Но критики ошибаются. Авторитет есть, он прочный, и администрация это знает.
Это не поспешная импровизация. Администрация была подготовка структуры Раздела 122 в течение нескольких месяцевдоказывая, что статут предоставляет четкие полномочия для временных тарифов в ответ на ухудшение внешнего положения Америки. Тщательное изучение текста закона и истории законодательства показывает, что раздел 122 делает то, что говорит администрация: он разрешает временные импортные надбавки, когда Соединенные Штаты сталкиваются с фундаментальными проблемами международных платежей.
Раздел 122 уполномочивает президента вводить временные импортные надбавки или квоты, когда «фундаментальные проблемы международных платежей» требуют специальных ограничений на импорт. В статуте перечислены три триггера: решение проблемы «большого и серьезного» дефицита платежного баланса США, предотвращение неизбежного и значительного обесценивания доллара или сотрудничество в исправлении международного дисбаланса платежного баланса.
И это не пустой чек. Существуют серьезные ограничения: меры, введенные президентом, должны действовать не более 150 дней, если Конгресс не продлит их. Тариф ограничен 15 процентами. Квоты могут использоваться только в том случае, если они соответствуют международным соглашениям и только в том случае, если сама по себе надбавка не будет эффективной. Этот дизайн придает Разделу 122 маркировку продуманное делегирование полномочий Конгрессом президенту ввести временные ограничения на импорт.
Вирусная критика утверждает, что дефицит платежного баланса «невозможен» при плавающем обменном курсе, поскольку платежный баланс представляет собой учетную единицу, сумма которой всегда равна нулю. Дефицит текущего счета компенсируется притоком капитала, поэтому, как утверждает этот аргумент, такого понятия, как дефицит платежного баланса, больше не существует. С этой точки зрения, «дефицит платежного баланса» может возникнуть только при золотом стандарте или режиме фиксированной процентной ставки, когда резервы могут быть истощены.
У этого аргумента есть один фатальный недостаток: Конгресс принял статью 122. после того, как США уже перешли к плавающему валютному курсу.
Бреттон-Вудская системасозданный после Второй мировой войны, привязал основные валюты к доллару, а доллар к золоту по фиксированному курсу. Эта система рухнула в начале 1970-х годов. Никсоновский шок, положивший конец конвертируемости доллара в золото, произошел в августе 1971 года. Основные валюты начали плавать в марте 1973 года. 3 января 1975 года был подписан Закон о торговле 1974 года.
Если бы «дефицит платежного баланса» имел смысл только как концепция истощения резервов при режиме фиксированной ставки, тогда Конгресс ввел бы в действие триггер, который с первого дня не мог бы применяться к Соединенным Штатам. Суды не интерпретируют законы таким образом. Канон против излишка и канон против абсурда оба выступают против чтений, которые делают законодательные положения бессмысленными или недействующими в мире, для которого Конгресс принимал законы.
Более естественная интерпретация использовалась в 1970-е годы: дефицит платежного баланса как устойчивые внешние дисбалансы, требующие корректировки– дефицит текущего счета, накопление долга, ухудшение внешней позиции – это не утверждение, что итоговые показатели бухгалтерского учета не могут сбалансироваться.
Итак, чему мы можем научиться из Финансовый комитет Сената доклад о Законе о торговле? Комитет подчеркнул необходимость «явных законодательных полномочий» после того, как Таможенный суд постановил, что импортная надбавка, введенная Никсоном в 1971 году, не имела юридического разрешения. Раздел 122 был решением Конгресса: четкие полномочия для будущих администраций реагировать на давление внешних платежей, не придумывая правовые теории постфактум.
Критика бывшего экономиста МВФ, а теперь профессора Гарварда Гита Гопинатх более сложный, но и более узкий. Она говорит, что у нас нет проблем с платежным балансом – и, следовательно, у Трампа нет полномочий устанавливать тарифы по разделу 122 – потому что такого рода проблемы существуют только тогда, когда страна теряет – или близка к потере – доступ к рынку, о чем сигнализирует резкий рост стоимости заимствований. По этому стандарту у США нет проблем с платежами, поскольку спрос на американские долговые обязательства и акции остается высоким.
Это разумный подход МВФ к сегодняшним кризисным ситуациям. Это не является хорошим руководством к тому, что имел в виду Конгресс в 1974 году.. Современная система доступа МВФ к рынку сформировалась после 1974 года благодаря последующим кризисам – в Латинской Америке в 1980-х годах, Мексике в 1994–95 годах, Азии в 1997–98 годах и последовавшей за этим литературе о «внезапной остановке». Это основа, созданная для того, чтобы решать, когда странам необходимо экстренное финансирование МВФ на современных рынках суверенного долга, а не для того, чтобы определять пределы законных полномочий президента США по введению временной надбавки на импорт.
Есть также практическая проблема с импортом этого стандарта в Раздел 122. Если бы триггером действительно была «почти потеря доступа к рынку», полномочия Раздела 122 были бы странными средствами правовой защиты. Кризисные стратегии МВФ сосредоточены на восстановлении финансирования и доверия, а не на введении дополнительных пограничных сборов или импортных квот.
Финансовый комитет Сената привел исторические прецеденты повышения платежного баланса: Франция в 1955 году, Канада в 1962 году, Соединенное Королевство в 1968 году, Дания и Соединенные Штаты в 1971 году. Это не всегда были кризисы «невозможно брать взаймы». Они были эпизоды внешнего регулировочного давления: проблемы с резервами, стресс обменного курса, необходимость сокращения импорта и ухудшение внешних позиций.
Это лучшее прочтение того, что Конгресс имел в виду под мерами по корректировке платежного баланса: инструменты для управления стрессом по внешним платежама не только катастрофические сбои в финансировании. Конгресс использовал этот термин так, как он употреблялся в то время: стойкий внешний дисбаланс и ухудшение внешней позиции.
Аргумент о том, что статья 122 является недействительной при плавающем обменном курсе, зависит от воспринимая слова Конгресса как ерунду момент их принятия. Аргумент о том, что Раздел 122 требует кризиса доступа к рынку, перечитывает современную операционную структуру МВФ, которую Конгресс не принял и которая не определяла политические дебаты в 1974 году.
Раздел 122 – это настоящий закон, написанный для мира после Бреттон-Вудса, структурированный как временный инструмент корректировки и подкрепленный историей законодательства, показывающей, что Конгресс намеревался сохранить его доступным, даже если он будет редко использоваться. И совершенно очевидно, что администрация Трампа имеет право вводить тарифы по разделу 122.
