Дональд Трамп и Адам Смит против Вашингтонского консенсуса
В этом году исполняется 250 лет со дня основания Адама Смита Богатство народовИ это вполне уместно, поскольку официальный Вашингтон большую часть современной эпохи цитировал Смита, не читая его очень внимательно.
В Вашингтоне и большинстве экономических академических кругов устоялось мнение, что если правительство собирается вмешиваться в промышленность, то оно должно делать это со вкусом: субсидии, налоговые льготы, гранты, «инвестиции», «партнерство», «целевая поддержка». Тарифы считаются вульгарными. Тарифы тупые. Тарифы имеют побочные эффекты. Это была теория, лежащая в основе любимых игрушек администрации Байдена, от Закона о чипах до Закона о снижении инфляции. Промышленная политика была хороша, пока она выражалась в форме федеральных проверок и конференций на горных курортах.
Президент Дональд Трамп отверг этот консенсус с головы до плавников.
Он считает субсидии Байдена расточительными и коррумпированными, поощряющими политическое согласие, укрепляющими уютные олигополии и отмывающими фаворитизм посредством языка национального обновления. Тарифы, по мнению Трампа, гораздо лучшая промышленная политика. Они повышают доходы, сохраняют конкурентное давление и могут быть использованы для открытия иностранных рынков, одновременно давая отечественным производителям повод инвестировать, совершенствоваться и расширяться.
Многие экономисты отдают предпочтение модели Вашингтона. Однако у Трампа есть весьма влиятельный союзник: Адам Смит.
Основная мысль Смита заключалась не в том, что импорт – это хорошо, а тарифы – плохо. Его центральная идея заключалась в том, что богатство нации заключается в ее производительных силах. Он начинает Тон Богатство народов со знаменитым утверждением, что годовой труд каждой нации является фондом, снабжающим ее необходимыми и удобствами для жизни. Позже он добавляет, что потребление является единственной целью и целью всего производства.
Это не противоречивые мысли. Это одна и та же мысль. Производство не является смыслом экономической жизни. Но без производства нечего потреблять кроме занятого времени и результатов деятельности других людей.
Этот момент постоянно размывается современными смитианцами, которые склонны помнить только те части Смита, которые льстят привычкам потребительских обществ поздней стадии. Им нравится импорт. Им нравится дешевизна. Им нравится атмосфера изысканности, которая возникает, когда стране говорят не беспокоиться о том, что она зарабатывает, пока контейнеровозы продолжают прибывать. Они забывают, что Смит не рассматривал богатство как пассивный доступ к товарам, финансируемым за счет долга.. Он рассматривал богатство как годовой продукт труда.
Торговля имела значение, поскольку она расширяла рынки, углубляла разделение труда и увеличивала производство. Это было ценно, потому что расширяло возможности создания вещей, а не потому, что освобождало страны от необходимости делать это.
Это подводит нас к той части классической книги Смита, которую современные экономисты меньше всего стремятся цитировать.
В Богатство народовСмит глубоко враждебно относится к премиям, то есть к субсидиям, которые он называет. Он говорит, что они вынуждают торговлю вести торговлю по каналам, менее выгодным, чем те, по которым она в противном случае велась бы. Они поддерживают сделки, которые не могут обеспечить свою собственную прибыль. Они неправильно направляют капитал. Они поощряют неправильную деятельность по неправильной причине.
Это может быть немного недоступно современным читателям, поскольку Смит проводит много времени, обсуждая опасности наград, анализируя субсидии, которые британское правительство предлагает для сельди. Для нас награда за сельдь может показаться странной. Это не так. Сельдь была основным продуктом торговли в Северной Европе.британское государство рассматривало рыбный промысел как стратегически важный источник продовольствия, экспорта, судоходства и мореплавания. Субсидия была предназначена для развития отрасли путем выплаты владельцам судов в зависимости от тоннажа их лодок. Возражение Смита заключалось не в том, что эта отрасль тривиальна. Дело в том, что инструмент был гнилой.
Особенно беспощадно его обращение с наградой за селедку. Смит не считает это просвещенной поддержкой стратегической отечественной промышленности. Он считает это рэкетом. Награда выплачивалась за тоннаж, а не за успехи, а это означало, что суда можно было оборудовать для сбора субсидии, а не для ловли рыбы. Оно вознаграждало неправильную форму рыболовства, копировало голландскую модель, которая не имела особого смысла для Шотландии, и потребляло огромные государственные ресурсы для получения смехотворных результатов.
Это не примечание. Смит высказывает общее мнение о промышленной политике посредством субсидий. Баунти не просто требуют денег. Они обесценивают производство, лишая вознаграждения результат работы. Они соблазняют производителей гоняться за политикой, а не за клиентами. В конечном итоге они деформируют экономику таким образом, что истощает богатство нации а не увеличивает его.
Это, оказывается, определяющее предположение современной вашингтонской модели. Субсидии считаются элегантным инструментом. Они не похожи на протекционизм. Их можно направить через налоговые преференции, кредитные гарантии и административные полномочия. Их можно охарактеризовать как стимулы, а не как раздаточные материалы. Они льстят классу менеджеров, потому что им нужны менеджеры.
Смит видел их насквозь.
Теперь о том, что должно вызывать небольшой дискомфорт в вежливых салонах.
В письме Уильяму Идену от 3 января 1780 года, написанном через четыре года после Богатство народовСмит предлагает способы увеличения доходов без наложения нового бремени на общество. Один из них – отменить запреты на импорт и заменить их «умеренные и разумные обязанности.» Его причина достаточно проста: «Запрет не может служить никакой другой цели, кроме цели монополии».
Но он идет дальше.
Смит говорит, что запрет обычно препятствует «улучшению и расширению» той самой отрасли, которой он призван помочь. Затем он переходит к копченой сельди по-голландски. Его решение состоит в том, чтобы не исключать их. Его решение — обложить их налогом. Голландские товары все равно будут поступать на рынокно по более высокой цене. Британские целители, говорит Смит, «немедленно попытаются получить эту высокую цену», улучшая свой собственный продукт за счет «превосходного ухода и чистоты». Результатом станет более быстрое улучшение качества, более широкое расширение производства и, в конечном итоге, возможность конкурировать с голландцами на зарубежных рынках.
Прочтите это еще раз медленно.
Смит не просто говорит, что обязанность менее вредна, чем запрет. Он говорит, что обязанность может привести к желаемым результатам. Это увеличивает доход. Это позволяет избежать монополии. И это улучшает внутреннее производство, создавая стимул для местных производителей получать более высокую цену за счет более качественных товаров.
И обратите внимание, что пошлина, которую Смит предлагает как «умеренную и разумную», заставит отвиснуть челюсти на Уолл-стрит и в Вашингтоне. Смит предлагает ввести 50-процентную пошлину на голландскую сельдь.
Это не современный консенсус. Это даже близко не соответствует современному консенсусу.
Здесь вопрос об инструменте становится неизбежным.
Модель Байдена-Вашингтона предполагает, что мы должны поддерживать промышленность субсидиями. Инстинкт Трампа прямо противоположный. Он не хочет, чтобы промышленность строилась на субсидиях. Он хочет импортных пошлин. Он хочет доход на границе вместо требований к казначейству. Он хочет, чтобы на иностранных производителей оказывалось давление ценами. Он хочет, чтобы отечественные производители совершенствовались в условиях конкуренции, а не превращались в комфортную полумонополию, которая всегда скрывается за государственными субсидиями.
Это гораздо более смитианская смесь, чем порядочное мнение готово признать.
Смит выступал против запретов, потому что они создавали монополию. Он атаковал награды, потому что они неправильно направляли производство и вознаграждали за неправильное поведение. Он защищал обязанности, потому что они могли увеличить доходы, сохраняя при этом конкуренцию и поощряя промышленное развитие.
К 250-летию со дня Богатство народовСтоит отметить, что Адам Смит защищал комплекс политических мер, предложенный сейчас президентом Трампом.
