Американцы не являются «абсолютными коммунистами-бумерами класса люкс»
Любопытный аргумент появился в небольшом, но громком правом углу: что социальное обеспечение представляет собой «тотальный бумер-роскошный коммунизм» что его необходимо сократить, чтобы спасти Америку от грабежа поколений. Тезис, сформулированный в недавнем Американский разум кусок (и переиздан в Свободная пресса), представляет систему социального обеспечения как неустойчивую схему Понци, в которой бумеры голосуют за свои льготы за счет молодых работников и подлинного накопления капитала.
Есть только одна проблема: настоящие американцы, включая настоящих консерваторов и молодых американцев, считают, что пособия по социальному обеспечению слишком низкие, а не слишком высокие.
Протестующий против плана администрации Буша по приватизации социального обеспечения 18 июня 2001 года в Нью-Йорке. (Спенсер Платт/Getty Images)
Новый опрос Economist/YouGov о расходах на социальное обеспечение показывает замечательный двухпартийный консенсус. На вопрос, следует ли увеличить или уменьшить федеральные расходы на социальное обеспечение, 67 процентов американцев выступают за повышение (39 процентов «много», 28 процентов «немного»), и только шесть процентов вообще выступают за какие-либо сокращения. Поддержка сохранения расходов на прежнем уровне достигает всего 21 процента.
Раскол партий подрывает любое представление о том, что существует консервативный электорат, выступающий за сокращение социального обеспечения. Среди избирателей Трампа 62 процента поддерживают повышение ставок (33 процента – много, 29 процентов – незначительно), в то время как только девять процентов хотят сокращений. Среди избирателей Харриса 82 процента выступают за повышение (54 процента — много, 28 процентов — незначительно), и только один процент хочет сокращений. Самоидентифицированный консерваторы показывают, что 61 процент выступает за повышение и только 11 процентов хотят сокращений.
Даже среди республиканцев 62 процента хотят повышения зарплаты против девяти процентов, желающих сокращений.. Только пять процентов хотят значительного сокращения расходов на социальное обеспечение, при этом четыре процента говорят, что поддерживают меньшие сокращения.
Опрос также показывает, что Противодействие сокращению социального обеспечения выходит за рамки уровня доходов. Среди тех, кто зарабатывает менее 50 000 долларов в год, только четыре процента хотят сокращений. Среди тех, кто зарабатывает от $50 000 до $100 000, эта цифра составляет шесть процентов. Среди тех, кто зарабатывает более 100 тысяч долларов, это семь процентов. Различия тривиальны.
Разрыв в доходах проявляется прежде всего в энтузиазме по поводу повышения, а не в готовности сократить расходы. Те, кто зарабатывает менее 50 000 долларов, поддерживают повышение в 73 процентах случаев, по сравнению с 65 процентами для людей со средним заработком и 62 процентами для тех, кто зарабатывает более 100 000 долларов. Даже среди самых высокооплачиваемых людей почти две трети хотят, чтобы расходы на социальное обеспечение были увеличены. Реального классового разделения нет: подавляющее большинство в каждой группе доходов выступает за увеличение пособий.
Эта закономерность предполагает, что дебаты об адекватности социального обеспечения не вызваны в первую очередь предпочтениями в области перераспределения или классовым конфликтом. Люди с более высоким заработком могут позволить себе проявлять немного меньший энтузиазм по поводу повышения заработной платы, поскольку они меньше зависят от программы. Но даже они признают что льготы недостаточныи сокращения не обсуждаются. Политическая коалиция за сокращение социального обеспечения не существует ни на каком уровне доходов.
Самый поразительный результат опроса заключается не в том, что пожилые люди хотят больше льгот — конечно, они хотят. Дело в том, что молодые люди, предполагаемые жертвы грабежа поколений, почти не проявляют интереса к сокращению социального обеспечения.
Среди 18-29 лет, только восемь процентов выступают за любые сокращения (четыре процента немного и четыре процента много). Половина хочет увеличения, 31 процент хочет продолжать тратить на том же уровне, а 12 процентов не уверены. Это означает, что 81 процент молодых людей поддерживают либо статус-кво, либо более высокие льготы.
Это разрушает технократическую идею «коммунизма бумеров» о сокращении пособий: молодых работников можно убедить согласиться на сокращения в обмен на «спасение системы» или снижение налогового бремени. Избирателей для этой сделки просто не существует. Молодые работники не просят вернуть свои деньги. Они не требуют сокращения суммы, которую они будут платить или получать. В каждой возрастной группе поддержка сокращения пособий практически отсутствует.
Американский разум Эта статья представляет собой особую разновидность незрелых консервативных настроений, которые приняли систему финансовой ответственности элиты и попытались облечь ее в популистский язык, добавив риторику о конфликте поколений. Но Маскировка мер жесткой экономии популистской риторикой не делает предложение сократить социальное обеспечение на самом деле популистским предложением. Вот почему маловероятно, что она когда-нибудь пройдёт путь от статьи в интернет-журнале до платформы национальной политической партии, а тем более — станет реальной политикой.
Более вероятно, что Америка примет подлинно популистский подход к социальному обеспечению, который начнется с того, что на самом деле говорят обычные американцы всего политического спектра: льготы должны быть выше. Тогда встанет вопрос о том, как сделать систему более щедрой и устойчивой.
Это осознание, вероятно, потребует признать тот факт, что настоящая финансовая проблема, стоящая перед Социальным обеспечением, заключается не в поиске долларов для оплаты вещей. Связующим ограничением являются реальные ресурсы, а не финансирование механики. В будущем нам придется поддерживать большое количество пенсионеров, которые не увеличивают экономическое производство, но продолжают потреблять. Это может привести к инфляции (слишком большой спрос преследует недостаточное предложение) или к подавлению спроса за счет повышения налогов на работников или сокращения пособий.
Ни один из этих вариантов не является привлекательным, и именно поэтому они вряд ли будут тем, что выберет Америка. Третий способ — сделать все возможное, чтобы обеспечить, чтобы работники будущего производили достаточно товаров и услуг обеспечить достойную жизнь себе, своим родителям, бабушкам и дедушкам.
Если начать с фразы «это роскошь, которую мы не можем себе позволить», вы встанете на сторону шести процентов, которые хотят сокращений, а не на сторону коалиции сверхбольшинства, в которую входят большинство избирателей Трампа, большинство консерваторов и подавляющее большинство всех демографических групп. Это означает, что США должны реформировать нашу налоговую систему, нашу торговую политику и наши правила для повышения внутренней производительности.
Если вам интересно, какие реформы социального обеспечения могут быть приняты в ближайшие годы, ищите политику, которая ускоряет рост и производство.
