Год назад экономисты тщательно сравнивали нынешнюю американскую экономику с серединой 1990-х годов, когда неожиданный всплеск роста производительности позволил экономике разогреться, не разжигая инфляцию. Они надеялись, но подстраховались.
Они могут быть сделаны для хеджирования.
Новые данные, опубликованные в четверг Бюро статистики труда, показали, что производительность несельскохозяйственного бизнеса в четвертом квартале 2025 года выросла на 2,8 процента в годовом исчислении, что значительно превышает ожидания. Что еще более важно, пересмотр предыдущих кварталов нарисовал картину экономики, которая была более эффективной дольше, чем кто-либо предполагал. Рост производительности в третьем квартале был пересмотрен до 5,2 процента — самый сильный квартальный прирост за пять лет — а отработанное время было пересмотрено в сторону понижения в течение нескольких предыдущих кварталов, что означает, что работники производили больше в час, чем показывали предыдущие данные.
Когда пыль улеглась, годовой темп роста производительности за весь текущий деловой цикл, начиная с четвертого квартала 2019 года, был пересмотрен в сторону повышения с 2,0 процента до 2,2 процента. Это соответствует долгосрочному среднему показателю, начиная с 1947 года, и намного превышает показатель в 1,5 процента вялого цикла с 2007 по 2019 год, который породил десятилетие пессимизма в области производительности.
«Увидим ли мы наконец ИИ в данных о производительности?» — спросил в четверг Джейсон Фурман, экономист из Гарварда и бывший председатель Совета экономических консультантов при президенте Обаме. Он отметил, что производительность сейчас на 2,2 процента превышает прогноз Бюджетного управления Конгресса, предшествовавший пандемии, а это означает, что экономика не просто восстановила утраченные позиции, но и превзошла то место, где она должна была находиться на старой траектории. Фурман, который скептически относился к повышению производительности, признал, что был неправ.
Еще в конце 1990-х годов у чиновников Федеральной резервной системы было название явления, которое сбивало с толку их модели. Они назвали это «Дело о продуктивности» — смесь трепета и неуверенности в отношении сил, которые они могли наблюдать, но не могли полностью объяснить.
Эдвард Келли, на тот момент занимавший пост управляющего ФРС дольше всех, уловил это настроение в интервью Barron’s в 1999 году. «После всего этого времени мы имеем очень высокие темпы роста, очень низкий уровень безработицы, продолжающееся активное создание рабочих мест и очень низкую инфляцию», — сказал он. «Есть некоторая новая динамика». Он описал экономику как перешедшую из «довольно традиционной, хорошо понимаемой эпохи на новую и неизведанную территорию».
Что сделало всплеск производительности в конце цикла настолько поразительным тогда, как и сейчас, заключалось в том, что этого не должно было произойти. Традиционная экономическая теория утверждает, что рост производительности замедляется на поздних стадиях экономического роста, поскольку самый легкий прирост эффективности уже достигнут. Через восемь лет после начала экономического роста в 1990-е годы производительность вместо этого подскочила на 4,6 процента в четвертом квартале 1998 года. Чиновники ФРС публично восхищались этим. Сегодня мы находимся в аналогичном положении.
У бума 1990-х годов был явный катализатор: компьютеры и ранний Интернет, который годами внедрялся на рабочих местах, не принося измеримого повышения эффективности – то, что отметил экономист Роберт Солоу в своем знаменитом наблюдении 1987 года, что «компьютерный век можно увидеть повсюду, кроме статистики производительности». Примерно в 1994 году появились успехи. Производство полупроводников улучшилось, предприятия, которые потратили годы на изучение того, как использовать информационные технологии, начали пожинать плоды, а производительность росла на протяжении большей части десятилетия.
Сегодняшний эквивалент — искусственный интеллект. Как и компьютеры конца 1980-х годов, инструменты искусственного интеллекта были широко доступны в течение нескольких лет, но не принесли очевидного увеличения совокупных данных о производительности. Вопрос, который задавали экономисты (и на который новые данные начинают отвечать), заключается в том, находимся ли мы сейчас на моменте 1994 года: моменте, когда внедрение становится достаточно широким и глубоким, чтобы это отражалось в цифрах.
Вот тут-то нынешняя история неожиданным образом расходится со сценарием 1990-х годов.
Критики торговой и иммиграционной политики администрации Трампа предсказывали, что пошлины сделают экономику менее эффективной, исказив распределение ресурсов и повысив затраты. Утверждалось, что ужесточение иммиграционного контроля приведет к сокращению предложения рабочей силы и замедлению экономического роста. Данные о производительности пока говорят об обратном.
Компании, сталкивающиеся с более высокими издержками производства из-за тарифов, имеют мощные стимулы к поиску эффективности везде, где они могут. Ужесточение рынка труда, отчасти обусловленное сокращением иммиграции, подтолкнуло компании инвестировать в технологии и усовершенствования процессов, которые позволяют им производить больше с меньшим количеством работников. Когда рабочая сила дорогая, а затраты на товары стоят дороже, получение большего объема продукции за каждый отработанный час не является выбором — это стратегия выживания.
Алан Гринспен определил версию этой динамики во время снижения инфляции в начале 1990-х годов, когда компании, потерявшие ценовую власть, были вынуждены сокращать расходы. «По необходимости мы будем стремиться к увеличению производительности, потому что это навязывается системе», — предположил он на заседании Федеральной резервной системы. Сегодня механизм другой — определяющую роль играют производственные затраты, а не потеря ценовой власти, — но логика та же самая.
Это не та история, которую рассказывали большинство экономистов, когда эта политика была реализована. Однако данные могут рассказать именно такую историю.
Если бум производительности реален и долгосрочен, он будет иметь серьезные последствия для Федеральной резервной системы.
Более производительная экономика может расти быстрее, не вызывая инфляции. Это означает, что сильный номинальный рост, а не предупредительный знак перегрева, может просто отражать более высокий лимит скорости экономики. И это создает возможности для более быстрого роста заработной платы без повышения цен.
Именно в такой ситуации оказался Гринспен в конце 1990-х годов. После агрессивного повышения процентных ставок в 1994 и 1995 годах с целью упредить инфляцию (приняв за это огромную политическую критику) Гринспен к середине 1990-х годов убедился, что данные о производительности означают, что экономика может поддерживать более быстрый рост, не вызывая повышения цен. Он воздержался от дальнейшего ужесточения и был оправдан. Председатель ФРС Джером Пауэлл с восхищением отзывался о «стойкости духа» Гринспена в том периоде.
По состоянию на начало 2024 года Пауэлл по-прежнему с осторожностью относился к истории с производительностью, заявив, что, по его мнению, она «встряхнется и вернется туда, где мы были». Новые данные позволяют предположить, что предположение могло быть слишком консервативным. ФРС не захочет официально пересматривать свои оценки потенциального объема производства. Центральный банк склонен медленно принимать такие решения. Но направление, в котором продвигаются доказательства, ясно.
Есть предостережения. Данные о производительности, как известно, зашумлены и сильно пересматриваются, и этот факт иллюстрирует этот отчет, поскольку пересмотры в сторону повышения сами по себе являются частью истории. Скептики утверждают, что преимущества ИИ могут быть более узкими, чем у компьютеров, и сконцентрированы на офисной работе, а не охватывать всю экономику. И, как предупреждал Келли в 1999 году, даже в новую сильную эпоху «где-то есть пределы».
Но экономистам потребовалось лишь в 1999 году, чтобы в целом признать, что бум производительности 1990-х годов был реальным, хотя он длился уже много лет. Нынешний бум нарастал так же тихо – и данные продолжают поступать и пересматриваться. В какой-то момент осторожность становится формой ошибки.
