Иран и экономика: опасность – это не шок. Это Продолжительность.
Рэндольф Борн сказал, что война – это здоровье государства. Отлично. Затем скажем вслух вторую часть: война — это болезнь экономики.
Это реальный экономический вопрос, нависший над войной администрации Трампа с Ираном. Короткий ограниченный конфликт можно поглотить. Продолжительная рецессия не только увеличивает вероятность рецессии. Он может снизить ограничение скорости экономики путем отвлечения реальных ресурсов, сокращения инвестиций и расширения политики постоянного чрезвычайного положения. Мы видели этот фильм. Мы даже дали название среднему акту: вековой застой.
Первое, что делают рынки во время войны в Персидском заливе, — это смотреть на цены на сырую нефть. Энергетика по-прежнему является самым быстрым способом геополитики проявиться в бюджетах домохозяйств и прибыли корпораций. На этой неделе мы ежедневно наблюдали динамику: когда нефть выросла, акции упали. Когда цены на нефть снизились, акции выросли. Но нефть – это только самый видимый канал.
Трейдер работает в зале Нью-Йоркской фондовой биржи в четверг, 5 марта 2026 года. Цены на нефть выросли на фоне опасений по поводу возобновления войны с Ираном. (Майкл Нэгл/Bloomberg через Getty Images)
Более глубокий канал — это тот, который не имеет мигающего экрана цен или тикера, бегущего по финансовому телевидению: отвлечение реальных ресурсов. Война втягивает дефицитные ресурсы — высококвалифицированную рабочую силу, промышленный потенциал, управленческое внимание — в военный аппарат и его внутреннюю вспомогательную экосистему: закупки, разведку, логистику, заключение контрактов, соблюдение требований, безопасность и «временную» архитектуру, которая имеет обыкновение становиться постоянной.
Кейнс выразил суть этого в предложении, которое должно быть напечатано на каждом военном ассигновании: «Каждое использование наших ресурсов происходит за счет альтернативного использования». В военное время, писал он, «торт» эффективно исправляется: если мы будем сражаться лучше, мы не сможем есть больше. Это та часть военной экономики, которая теряется, когда мы говорим только о бюджетной линии. Война не просто тратит деньги. Это перенаправляет ограниченные мощности страны, и гражданская экономика становится меньше, чем была бы в противном случае, потому что «альтернативное использование» никогда не происходит.
Милтон Фридман, представитель совершенно другой традиции, подчеркивает ту же основную точку зрения с другой точки зрения. Он утверждал, что инфляция не является неизбежным следствием войны; это зависит от того, как финансируется война. Это полезно, поскольку позволяет разделить два вопроса, которые люди постоянно путают. Страна может финансировать войну без немедленного всплеска инфляции. Но за это все равно приходится платить основную цену, которую описал Кейнс: упущенная гражданская продукция и упущенные инвестиции. Даже когда ИПЦ ведет себя хорошо, альтернативные издержки реальны.
Если бы военные расходы надежно сделали экономику богаче, можно было бы ожидать, что расходы на оборону создадут большие мультипликаторы. Однако экономические исследования говорят об обратном.
Роберт Барро, экономист из Гарварда, наиболее известный своими работами по экономическому росту и налогово-бюджетной политике, и Чарльз Редлик попытались ответить на простой вопрос, опираясь на достоверные данные: когда Вашингтон увеличивает расходы на оборону, какой дополнительный экономический продукт мы фактически получим? Они измеряют то, что экономисты называют «мультипликатором» — отношение изменения ВВП к изменению государственных расходов. Если мультипликатор равен единице, доллар расходов на оборону добавляет примерно доллар к ВВП. Если оно меньше единицы, правительство покупает реальные товары — рабочую силу, сталь, топливо, заводские мощности, — но общий объем производства увеличивается меньше, чем затраченная сумма, потому что другая деятельность отодвигается.
По оценкам Барро и Редлика, временные расходы на оборону значительно ниже единицы: примерно от 0,4 до 0,5 в момент воздействия и все еще ниже единицы в течение нескольких лет. Это вежливый академический способ сказать военные расходы вытесняют гражданское производствоИ то, что имеет тенденцию вытесняться, — это именно то, чем вы меньше всего хотели бы пожертвовать, если вас заботит уровень жизни через пять лет: частные инвестиции.
В этом суть опасности затянувшейся войны. Экономика может выглядеть загруженной, но при этом незаметно инвестировать меньше в оборудование, инфраструктуру и инновации, которые повышают производительность. Это «вытеснение» без игры морали процентных ставок. Процентные ставки могут оставаться низкими, и вы все равно можете быть вытеснены в единственном смысле, который в конечном итоге имеет значение. Реальные ресурсы конечны.
Если вы хотите увидеть, что «перенаправленное производство» Похоже, когда это реально, вам не нужна экономическая теория. Вам нужен учебник истории.
Во время Второй мировой войны производство, связанное с войной, в Соединенных Штатах резко возросло. Историки экономики отмечают, что он вырос с небольшой доли национального производства до войны до примерно двух пятых ВНП на пике. Это не была программа стимулирования, даже если она выглядела так в заголовках. Это была переориентация экономики. Первая мировая война сделала то же самое, в меньших масштабах, но с той же логикой: производство перешло от гражданских товаров к военным, рабочая сила была мобилизована или перенаправлена, а структура финансирования — налоги, заимствования, создание денег — создала свои собственные последствия.
Вид на производственную линию бомбардировщиков B-24E Liberator, собираемых на огромном заводе Ford Motor Company в Ипсиланти, штат Мичиган, во время Второй мировой войны. (ФотоКвест/Getty Images)
Вам не нужно романтизировать мобилизацию, чтобы усвоить урок. Урок заключается в том, что, когда война затягивается, экономика реорганизуется вокруг нее. А реорганизация экономики имеет последствия, которые сохраняются еще долго после того, как исчезнут первые заголовки новостей. Когда экономика работает значительно ниже своих возможностей, с большим количеством незадействованной и частично занятой рабочей силы, мобилизация может поднять объем производства. Это основная история Второй мировой войны. Но когда безработица низкая, а производство уже набирает обороты (как сейчас), эффектом является скорее перераспределение, а не расширение: больше оружия, меньше масла и более скудное будущее.
Современные исследования начали более непосредственно отражать эти издержки перераспределения, причем не только в совокупных показателях ВВП, но и в узких местах, относительных ценах и трудностях преобразования гражданской промышленности в военное производство. Чем более специализированной и сложной является экономика, тем более болезненным становится перепрофилирование. Это еще один способ сказать «неправильные инвестиции», не превращая это в лозунг: ресурсы и возможности втягиваются в направления производства, которые не способствуют всеобщему процветанию. военная машина пожирает каким должно было быть наше богатство.
Война в Ираке полезна в качестве аналогии не потому, что это был тот же конфликт, а потому, что она показывает, как быстро затраты перестают быть статьей расходов и становятся условием.
К десятой годовщине войны проект «Цены войны» Университета Брауна оценил Высшая цена Ирака не менее 2,2 триллиона долларов, если учесть долгосрочные обязательства, такие как забота и интересы ветеранов. Десять лет спустя в докладе, посвященном двадцатилетнему юбилею, общие ожидаемые бюджетные расходы превысили 2,89 триллиона долларов, причем значительная часть оставшейся суммы приходится на обязательства, растянувшиеся на десятилетия.
Однако эти итоги не полностью отражают то, что делает длительную войну экономически разрушительной. Наиболее разрушительной частью часто является та часть, которая вообще не проявляется как «военные расходы»: отложенные инвестиции, перенаправление талантов, сокращение горизонта и частный сектор, который хромает, а не движется в будущее.
Вот как можно провести десятилетие, когда процентные ставки будут низкими, центральный банк пытается вернуть рост к жизни, а экономика все еще чувствует, что тянет за собой цепочку. Это то, как ты идешь от выполненной миссии к вековому застою.
Президент Джордж Буш обращается к нации на борту атомного авианосца «Авраам Линкольн» 1 мая 2003 года перед транспарантом с надписью «Миссия выполнена» после вторжения в Ирак. (СТИВЕН ДЖАФФ/AFP через Getty Images)
В годы, последовавшие за нашим вторжением в Ирак, рост производительности труда резко упал, а за ним последовал и рост заработной платы. Это замедление обычно полностью связано с пузырем на рынке жилья и финансовым кризисом. Но сопротивление Вечных войн внес серьезный вклад в то, что стало известно как светская стагнация.
Иран особенно опасен, потому что здесь так много въездов, которые выглядят как съезды. Даже если изначально цели четко определены — уничтожить ядерный потенциал Ирана, нанести ущерб его вооруженным силам, лишить режим возможности проецировать мощь —туман войны имеет свойство размывать вещи. Всегда есть «справедливо». Просто защитите морские пути. Просто нажмите прокси. Просто восстановите сдерживание. Просто стабилизируйтесь. Просто помогите восстановить институты. Еще один месяц, еще один квартал, еще один год.
Затем появляется риторический прием, который превращает миссию в моральное обязательство: так называемое «правило гончарного амбара»: если вы его нарушаете, оно принадлежит вам. Точка зрения Питера Швейцера заслуживает особого внимания: Трамп отвергает этот рефлекс национального строительства. Уничтожьте угрозу; не подписывайтесь на восстановление общества.
Этот отказ имеет такое же экономическое значение, как и стратегическое, потому что «Правило гончарного амбара» это машина для создания продолжительности. А продолжительность – это то, что превращает конфликт из шока в структурное препятствие.
Шлейфы дыма поднимаются после взрывов в Тегеране 3 марта 2026 года, после того как верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи был убит в результате совместных ударов США и Израиля 28 февраля, что вызвало волну ответных ракетных ударов со стороны Ирана по всему региону. (Негар/Middle East Images/AFP через Getty Images)
Также стоит помнить, что это «правило» не является древней мудростью. Это относительно недавний лозунг, который приобрел статус доктрины во многом благодаря повторению. Хуже того, за этим стоит история розничной торговли – знаменитый «Ты сломал это, ты купил это» политика — сама по себе была городской легендой. Мы скрывали ползучесть миссии с помощью запоминающейся метафоры, а затем действовали удивленно, когда восстановление превратилось в оккупацию, а оккупация превратилась в войну с десятилетней экономической тенью.
Короткая война причиняет боль. Длительная война меняет то, какая у нас экономика и какая мы страна.
Если Иран останется ограниченной военной проблемой, экономика США сможет адаптироваться. Если это станет длительным политическим проектом, затраты будут не только бюджетными. Оно будет структурным: более слабые инвестиции, более слабый рост производительности и частная экономика, которая учится жить с заниженными ожиданиями.
Война – это здоровье государства. Это также болезнь экономики. Иногда то, что тебя не убивает, просто делает тебя слабым.
