Антитарифный документ, на который все ссылаются, и чего он на самом деле не показывает
Ну, вот и снова.
Новый рабочий документ NBER пропагандируется как решающий аргумент против тарифов. В то время как в скандальном исследовании ФРБ Нью-Йорка утверждается, что недавние тарифные издержки несут американцы, в этом исследовании утверждается, что повышение тарифов приводит к сокращению торговли, производства и производства.
Статья экономистов Тамар ден Бестен и Диего Р. Кензига представляет собой серьезную проблему. Он создает повествовательную серию основные изменения тарифов в США с 1840 по 2024 год и оценивает, как тарифные шоки коррелируют с последующими экономическими результатами. В отличие от антитарифной катастрофы Федерального резервного банка Нью-Йорка, это долгосрочная экономическая оценка, а не исследование конкретного президентства или набора тарифов.
Но результаты статьи переоценены. В послевоенную эпоху «чистые» эпизоды авторов заключаются в основном в снижении тарифов, в то время как большинство крупных повышений тарифов исключены как реакция на экономические условия. Это означает, что современный вывод о «повышении тарифов» во многом является выводом из эпизодов либерализации плюс двух повышений, произошедших за первый срок Трампа. Таким образом, они, по сути, пытаются рассказать нам об экономических последствиях повышения тарифов. фактически не рассматривая повышение тарифов.
Это маленький грязный секрет экономистов, когда дело касается эмпирических исследований тарифов. Кампания по «либерализации торговли» после Второй мировой войны была настолько успешной, что у них почти нет доказательств того, что происходит, когда тарифы повышаются. Итак, им остается гадать или глядя на снижение тарифов и переворачивая картину с ног на голову.
Авторы выделяют 35 основных тарифных событий с 1840 по 2024 год и классифицируют 21 как «экзогенные», т.е. не предпринимается в ответ на финансовое давление или спад экономики. В послевоенный период их экзогенным списком в основном является снижение тарифов. Он включает восемь раундов либерализации ГАТТ, все из которых представляют собой снижение тарифов. Единственные два повышения — это пошлины Трампа на 2018 и 2019 годы. Они исключают надбавку Никсона 1971 года — ту, которая привела к созданию тарифного органа по Разделу 122, на который только что ссылался Трамп, — и пошлины Форда на импорт нефти 1975 года, считая каждую из них «эндогенной» реакцией на внешние дисбалансы.
Это оправданный выбор. Они хотят обратить внимание на повышения, которые предпринимаются в рамках протекционистской программы, оправданы национальной безопасностью или используются для корректировки распределения богатства в пользу забытых американцев. Но есть проблема: из окончания Второй мировой войны до 2018 годау нас таких не было. Дуга истории, механизм прогресса или что-то еще шло к снижению тарифов в Соединенных Штатах. (Есть также странность в том, что Трамп теперь описывает свои тарифы как ответ на внешний дисбаланс. И есть веские основания полагать, что тарифы Трампа всегда были «эндогенными» в том смысле, в каком это понимается в статье. Но мы пока отложим это.)
Таким образом, у ден Бестена и Кензига остается очень тонкая выборка. В послевоенную эпоху выводы о повышении тарифов в значительной степени опираются на то, что можно было бы назвать предположение симметрии: что снижение тарифов имеет зеркальный эффект от повышения тарифов. Это предположение о симметрии довольно стандартно в эконометрике, но это не то же самое, что изучать множество современных походов. И это предположение авторы никогда не проверяют.
Простая аналогия подтверждает это. Представьте себе, что вы оцениваете, как экономика реагирует на повышение ставок, используя в основном их снижение, а затем уверенно пишете в Твиттере: «Повышение ставок всегда делает Х». Вы можете сделать это в линейной модели. Но это не то же самое, что на самом деле иметь много эпизодов чистого похода для изучения.
Что еще более важно, бумага никогда не детализирует эпизоды тарифов Трампа. Тарифы 2018 и 2019 годов представлены в их наборе данных как два отдельных «экзогенных» события, но они никогда не показывают нам эти эпизоды изолированно и не проверяют их на соответствие прогнозам модели. Они включены в общую оценку, которая в послевоенный период в основном определяется всеми этими сокращениями тарифов.
Собственная работа авторов по надежности подчеркивает, насколько послевоенные результаты зависеть от небольшого числа событий. Когда они исключают отдельные эпизоды из послевоенной выборки, ответы колеблются, и неопределенность резко возрастает – потому что крупных послевоенных тарифных событий просто не так много. Тем не менее, мы до сих пор так и не видим, подтверждают ли тарифы Трампа (единственное чистое современное повышение в их выборке) подтверждение модели или ее сокращение.
По оценкам газеты Модель «тарифного шока» В том, как это рекламируется, все просто: импорт падает в результате воздействия, экспорт падает с отставанием, объем производства и производственная активность снижаются, а ВВП снижается при пиковом эффекте. Но современные записи – эпизоды, наиболее важные для сегодняшних споров – не показывают, что ничего подобного не происходило.
Начнем с 2018 года. Это были повышения тарифов на алюминий и сталь, а также на некоторые китайские товары. Было много визгов по поводу протекционизма и конца послевоенного порядка, но экономика не перевернулась. Рост реального ВВП оставался высоким по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на протяжении всего года.. Реальные инвестиции в нежилой сектор были очень сильными. Промышленное производство выросло по сравнению с прошлым годом. Импорт не рухнул — он продолжал расти. В конце года экспорт снизился, но не упал. Посмотрите куда хотите, вы не найдете автоматического широкого сокращения, которое, как утверждается в статье, должно было произойти.
Перенесемся в 2019 год. После майской эскалации с Китаем реальный ВВП оставался положительным по сравнению с аналогичным периодом прошлого года до конца года. За весь год экономика выросла номинально на 4,1 процента, а в реальном — на 2,3 процента. Инвестиции в нежилой сектор оставались положительными по сравнению с прошлым годом, хотя и медленнее, чем в 2018 году. Промышленное производство по сравнению с прошлым годом стало умеренно отрицательным – это самое явное слабое место в данных. Импорт ослабел в конце 2019 года, но экспорт остался на уровне умеренно положительного. Итак, 2019 год демонстрирует индустриальную мягкость. Но это не свидетельствует о повсеместном падении объемов производства и торговли. Ситуация выглядит неоднозначной: небольшой спад производства наряду с продолжающимся совокупным ростом и инвестициями, которые не рухнут.
И теперь у нас есть 2025 год. Прошлогодние тарифы не включены в документ, потому что он действует только до 2024 года, а последний эпизод тарифов, который он рассматривает, — это 2019 год. Тем не менее, если выводы статьи верны, мы должны увидеть сокращение, которое он предсказывает. Угадай, что? После апрельских тарифов «Дня освобождения» реальный ВВП оставался стабильным до конца года и в течение двух кварталов демонстрировал чрезвычайный рост. Реальные конечные продажи отечественным покупателям остались положительными. Импорт стал отрицательным во второй половине года, и это единственный четкий прогноз, который соответствует стандартной истории, а также тот, который приветствовали бы многие сторонники тарифов. Но экспорт оставался положительным по сравнению с прошлым годом, что противоречит простому повествованию о «тарифном шоке». Между тем, производственные часы выросли по сравнению с прошлым годом, загрузка мощностей оставалась стабильной, а инфляция на основные товары оставалась умеренной.
Тот факт, что эти три недавних эпизода повышения тарифов не привели к прогнозируемым результатам, поднимает вопрос: являются ли повышения тарифов в эпоху Трампа единственными чистыми современными повышениями, которые есть у авторов? почему бы не показать читателям, соответствуют ли эти эпизоды образцу модели? Или возможно, что доказательства, которые мы только что рассмотрели, верны, и единственным доказательством сокращения является перевернутая картина снижения тарифов?
Самым важным моментом является то, что подчеркивают сами авторы: режимы имеют значение. Они не считают эффект тарифов постоянным на протяжении всей истории. Они подчеркивают, что трансмиссия тарифов различается в зависимости от монетарных и торговых режимов, и конкретно указывают на Ответные меры денежно-кредитной политики и модели ответных мер со стороны иностранных государств как каналы, которые могут изменить способ распространения тарифов в экономике.
Это их рамки, а не наши. И как только ты примешь это, нельзя небрежно относиться к одному историческому среднему значению как к универсальному закону..
Если механизм зависит от возмездия и реакции денежно-кредитной политики, то тарифы, используемые в качестве рычага для заключения сделок, не являются таким же политическим шоком, как тарифы, поднятые в условиях ответных мер по принципу «око за око». Если преобладает торг, а ответные меры приглушеныканал «экспортного коллапса» ослабевает. Если замещение происходит быстрее и инвестиции реагируют на стимулы, связанные с переносом производства, история о снижении производства ослабевает. Тарифный режим, направленный на восстановление потенциала и получение доступа к рынку, не является той же целью, что и изменение тарифов в рамках многостороннего режима либерализации.
Без сомнения, будут еще одна статья по тарифамагеддону в следующем месяце, и еще один после этого, и еще один после этого. Возможно, однажды экономический истеблишмент создаст решение, которое действительно нанесёт удар по тарифам Трампа. Однако в феврале 2026 года этот день не наступил.
