Оценки объема переводов в сети биткоина могут различаться до шести раз в зависимости от методики подсчета. К такому выводу пришли авторы исследования Банка международных расчетов (BIS).
Речь идет об ончейн-переводах, а не об объеме торгов первой криптовалютой на биржах. Разница возникает из-за особенностей устройства блокчейна и того, какие операции считать реальным перемещением средств между участниками.
Авторы изучили около 100 млрд записей из сетей биткоина, Ethereum и TRON. Они выделили три основные проблемы измерения:
В сети биткоина баланс состоит из неизрасходованных выходов транзакций. При совершении перевода такой выход расходуется целиком, а остаток обычно возвращается отправителю в качестве сдачи.
Например, если пользователь расходует UTXO на 4 BTC для перевода 1,5 BTC, еще 2,5 BTC возвращаются ему. Однако из самих данных транзакции не всегда можно однозначно определить, какой выход предназначался получателю, а какой является сдачей.
При простом сложении всех выходов этот возврат тоже попадает в объем переводов. Исследователи сравнили несколько способов подсчета: без корректировок, с исключением переводов на адрес отправителя и с более консервативной оценкой сдачи.
В зависимости от выбранного подхода итоговые показатели отличаются до шести раз.
Методика влияет и на оценку капитализации биткоина. Стандартный показатель рассчитывается путем умножения всего предложения на текущую цену. Исследователи сравнили его с оценкой без предположительно утраченных монет и реализованной капитализацией, где каждый UTXO учитывается по цене на момент его последнего перемещения.
В периоды резкого роста курса стандартная капитализация достигала четырехкратного значения реализованной. Авторы подчеркнули, что последняя не является ни заменой рыночной капитализации, ни ее строгой нижней границей — показатели отражают разные способы оценки.
Другая проблема связана с Ethereum. Из 67,5 млн активных смарт-контрактов более 54 млн исследователи не смогли отнести к заранее определенным техническим категориям. Около 11,8 млн классифицированных контрактов оказались прокси-контрактами, еще 1,4 млн — контрактами взаимозаменяемых токенов стандарта ERC-20.
Дополнительный «шум» создает свободное использование названий и тикеров. Например, обозначение USDT исследователи обнаружили примерно у 6900 токен-контрактов. Подлинный стейблкоин выпускается через конкретный контракт Tether, однако любой разработчик может присвоить такой же тикер другому активу.
Авторы отдельно подчеркнули, что совпадение названия само по себе не доказывает мошенничество или отсутствие экономической ценности токена.
Исследователи также обнаружили существенную разницу в использовании USDT в зависимости от блокчейна. Так, в Ethereum доля «стабильных монет», находившихся на адресах смарт-контрактов, в 2022 году превышала 20%. В TRON показатель большую часть времени оставался около 1%.
Авторы связали более высокую долю в Ethereum с использованием USDT в DeFi — например, для предоставления ликвидности и в качестве залога. В TRON активность больше соответствует переводам и хранению стоимости. При этом исследователи оговаривают, что тип адреса позволяет лишь приблизительно судить об экономическом назначении операции.
Поэтому простое сложение активности USDT в разных блокчейнах может объединять принципиально разные виды экономической деятельности.
Похожую проблему учитывает Visa Onchain Analytics. Сервис показывает как общий, так и скорректированный объем операций со стейблкоинами.
При расчете второго показателя методология Visa и Allium Labs пытается исключить активность, способную искусственно увеличивать ончейн-объемы: высокочастотную торговлю, операции ботов, перемещения через мосты, внутренние транзакции бирж и ряд других технических операций.
Авторы исследования BIS пришли к выводу, что для анализа крипторынка недостаточно брать единый ончейн-показатель без учета методики его расчета. Они предложили использовать диапазоны оценок, раскрывать исходные предположения и разделять данные по технической архитектуре блокчейнов.
Напомним, в августе глава BIS Пабло Эрнандес де Кос заявил, что стейблкоины пока не выглядят надежным платежным инструментом в масштабе всей экономики. В качестве основы цифровой финансовой системы организация рассматривает токенизированные банковские депозиты.
