Верховный суд в понедельник одержал убедительную победу президента Трампа над административным государством, постановив, что Конгресс не может оградить глав независимых регулирующих органов от отстранения президента, и отменил знаковый прецедент 1935 года, который лежал в основе современной нормативной базы на протяжении почти столетия.
Решение 6-3 в Трамп против Слотера Возникло в результате увольнения президентом двух назначенных демократами членов Федеральной торговой комиссии, Ребекки Слотер и Альваро Бедойи, в начале его второго срока. Трамп сослался на свои конституционные полномочия в соответствии со статьей II, а не на какую-либо причину, признанную руководящим статутом Федеральной торговой комиссии, который допускает отстранение только за «неэффективность, пренебрежение служебными обязанностями или должностные преступления при исполнении служебных обязанностей».
Выступая от имени большинства, председатель Верховного суда Джон Робертс пришел к выводу, что защита Федеральной торговой комиссии отстранения от должности по уважительной причине несовместима с предусмотренным Конституцией наделением исполнительной властью единственного президента. Суд постановил, что должностные лица, осуществляющие исполнительную власть, должны оставаться подотчетными президенту, а подотчетность требует возможности отстранять их от должности по своему желанию.
Решение явно отменено «Палач Хамфри против США»который предусмотрел исключение из полномочий по смещению президента для органов, выполняющих так называемые квазизаконодательные и квазисудебные функции. Суд установил, что такая характеристика никогда не имела смысла и становилась все более несостоятельной по мере того, как полномочия Федеральной торговой комиссии расширялись и охватывали практически все сферы американской экономики.
Действие этого решения выходит далеко за рамки Федеральной торговой комиссии, потенциально подвергая руководство десятков независимых агентств, включая SEC, CFTC и NLRB, возможности отстранения президента по собственному желанию.
Особняком стоит одно крупное учреждение. Суд указал, что Федеральная резервная система может относиться к другой конституционной категории из-за ее уникального исторического происхождения, ведущего свое начало от Первого и Второго банков Соединенных Штатов. В сопутствующем решении, опубликованном в понедельник, суд отклонил предложение президента Трампа приостановить постановление суда низшей инстанции, которое позволяло управляющему ФРС Лизе Кук оставаться на своем посту, пока продолжается судебный процесс по поводу ее отстранения. Суд заявил, что президент не предоставил Кук необходимое уведомление и справедливую возможность ответить на обвинения против нее. Мнение большинства в 5–4 человек в этом случае гласило, что защита глав ФРС «по делу» соответствует Конституции и истории независимости центральных банков США.
Судьи Сотомайор, Каган и Джексон выразили несогласие.
