Верховный суд США заявил, что президент может регулировать запросы о предоставлении убежища на границе США.
Это решение является полезной победой для граждан и пограничной безопасности, отчасти потому, что президент Джо Байден оправдывал свою мягкую пограничную политику и последующий прием 10 миллионов экономических мигрантов, настаивая на том, что у него нет полномочий ограничивать просьбы о предоставлении убежища.
Шестеро судей согласились:
В этом случае возникает простой вопрос: «прибывает ли в Соединенные Штаты» иностранец, желающий въехать в Соединенные Штаты2 из Мексики, когда он или она все еще находится в Мексике. В приведенном ниже решении Апелляционный суд девятого округа США ответил «да». Это неправильно. В обычной речи никто не сказал бы, что человек «прибывает» в какое-то место — например, в дом, город или страну — до того, как он войдет в это место. Контекст, в котором фраза «прибывает в Соединенные Штаты» используется в рассматриваемых здесь иммиграционных законах, поддерживает ее обычное прочтение. То же самое касается и презумпции против экстерриториальности. Поэтому мы меняем местами (Девятый контур).
Дело было возбуждено в 2017 году юридической фирмой Al Otro Lado, которая получает доходы от мигрантов, проникающих в экономику США.
Он подал в суд, когда пограничники президента Дональда Трампа оказали давление на Мексику, чтобы она помогла регулировать – или «измерять» – количество мигрантов, прибывающих на границу.
СВЯЗАННЫЙ: Безопасная граница спасает жизни! Том Хоман отвергает версию демократов
Несмотря на эту победу, многие эксперты по миграции признают, что законы США о предоставлении убежища нуждаются в серьезной переработке, чтобы сдержать будущие волны экономических мигрантов, которые пытаются получить работу в США, заявляя о преследованиях на своей далекой родине.
Судья Соня Сотомайор возражала против решения большинства и зачитала свои возражения, когда суд собрался для оглашения своего решения. Она написала:
Сегодня Суд постановляет, что исполнительная власть может обойти все эти обязательные процедуры, заставив сотрудников иммиграционной службы США стоять на границе и физически препятствовать негражданам ступить на землю США. Они могут сделать это, даже если лицо, ищущее убежища, находится на пороге пункта въезда, предназначенного для приема всех неграждан, желающих въехать в страну. Даже если порт въезда имеет достаточные возможности для проверки этого человека, включая имеющегося сотрудника по вопросам убежища, обученного обрабатывать заявления о предоставлении убежища. Даже если искательницу убежища наверняка подвергнут преследованию или убьют, если ей откажут.
Нелогичная интерпретация Суда почти полностью обусловлена фиксацией на одном слове: «в». Однако слова следует читать в контексте и с вниманием к тому, как они вписываются в статут в целом. Большинство игнорирует законодательный контекст и историю, не говоря уже о давней позиции исполнительной власти, которая показывает, что любой негражданин, прибывающий к нашему порогу и ищущий допуска, должен быть досмотрен и ему разрешено подать заявление о предоставлении убежища, независимо от того, переступила ли его нога порог.
Несогласие также подписали два других либерала суда, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон.
Судебное большинство ответило:
Центральным элементом принципиального несогласия является страстный аргумент против политического выбора администрации, но у нас нет ни способности, ни полномочий оценить и отменить этот выбор. Оценка этой политики потребует, среди прочего, тщательного изучения количества иностранцев, добивающихся допуска в различных портах въезда, возможностей этих портов и имеющихся мест содержания под стражей, последствий попыток задержать всех иностранцев, которые не могут быть оперативно оформлены, а также последствий альтернативной политики, такой как предоставление условно-досрочного освобождения. У нас нет ресурсов и опыта, необходимых для проведения такой оценки при пересмотре решения окружного суда, вынесенного в упрощенном порядке, и, что более важно, у нас нет полномочий для этого.
«Наши полномочия ограничиваются толкованием и применением закона», — заявило большинство.
