Производительность обрабатывающей промышленности резко возрастает при рекордных тарифах, разрушая антитарифный фольклор
Кто-то должен связаться с кураторами Смитсоновского института. Американская народная мифология вот-вот умрет от воздействия сурового света реальности. Возможно, ребятам из Смитсоновского института следует начать собирать выставку, посвященную этой умирающей системе верований и ритуалов, прежде чем она навсегда будет удалена из нашей коллективной культурной памяти.
Находящаяся под угрозой исчезновения мифология, конечно, идея о том, что торговые тарифы наносят ущерб экономике делая тот самый сектор, который они стремятся защитить, производство, менее эффективным, в конечном итоге делая страны, которые их навязывают, беднее. Особенно опасная форма этого убеждения была популярна среди экономистов, получивших ученые степени за последние пять или шесть десятилетий, а также среди журналистов, которые рассматривают предрассудки экономистов как описания реальности, в точности которых не может усомниться ни один разумный человек.
Почти идеальный пример этого можно увидеть в Описание Йельской бюджетной лаборатории своей работы над торговой политикой президента Дональда Трампа. «(Т)тарифы снижают производительность и, следовательно, реальный доход США (даже с учетом тарифных доходов), снижая эффективность распределения ресурсов между странами и увеличивая предельную стоимость инвестиций», — пишут они. Мы могли бы процитировать аналогичные заявления экономистов, утверждающих – без оговорок и с максимальной уверенностью – что тарифы снижают производительность, но мы оставим коллекцию артефактов этой ортодоксальности хранителям исторических музеев.
Похоронный звон по этому убеждению прозвучал в четверг на основании последних данных правительства по производительность труда в обрабатывающей промышленности. Но прежде чем мы перейдем к этим цифрам, полезно проанализировать, где мы были. По данным Бюро статистики труда, производительность обрабатывающей промышленности росла ежегодно примерно на 2,6 процента в период с 1949 по 1987 год. После экономических реформ Рейгана он немного увеличился, а затем взлетел до 4,8 процента во время бума доткомов в конце 1990-х годов. Но начиная с 2003 года мы стали наблюдать заметное замедление темпов роста. После мирового финансового кризиса, с 2007 по 2019 год, рост производительности обрабатывающей промышленности упал почти до нуля — 0,1 процента в год. Реальный рост производства (того, сколько мы производили) в те годы полностью рухнул и даже стал отрицательным, при этом промышленное производство в США падал на 0,6 процента в год.
Снижение темпов роста производительности обрабатывающей промышленности должно иметь подорвал фольклор антитарифной ортодоксальности. Это были годы, когда тарифы были низкими, либерализация торговли эпохи ВТО была доминирующей, заключались новые торговые соглашения, импорт рос, а торговый дефицит был большим и постоянным. В тот заключительный период китайский шок пронзил наш промышленный центр, и большая часть того, что было американским производством, было перенесено в Народную Республику. По логике фольклора, производительность производства должна была резко возрасти, поскольку мы сузили выпуск до наиболее эффективного, специализируясь на продуктах, в производстве которых у нас было «сравнительное преимущество», и позволили глобальному разделению труда повысить «эффективность распределения ресурсов между странами».
Это не тот случай, когда мы становились более эффективными в других частях экономики. С 1947 по 1974 год общая производительность труда росла ежегодно на 2,7 процента. В течение следующих двух десятилетий этот показатель упал всего до 1,5 процента. После непродолжительного оживления, вызванного появлением персональных компьютеров и Интернета, в результате которого в 1995–2004 годах рост производительности вырос до 3,1 процента, рост производительности упал до 1,3 процента. с 2005-2018 гг. С 2010 по 2018 год он составлял жалкие 0,8 процента.
В прошлом году видел возрождение производительности производства это совпало с самым большим повышением тарифов за более чем полвека. За год производительность выросла на 1,8 процента в 2025 году. Производительность товаров длительного пользования обеспечила прирост, увеличившись на 2,6 процента. В первом квартале этого года производительность обрабатывающей промышленности выросла на 3,2 процента в годовом исчислении, а производство товаров длительного пользования выросло на 5,5 процента. Тарифы, конечно, не снизили производительность. Они совпали с возрождением производительности.
Так что же пошло не так? Почему так много экспертов находились так далеко и так долго?
Центральная ошибка фольклора была скрыта в базовой линии. Разработчики тарифных моделей предполагал, что распределение мирового производства до Трампа было эффективным— или, по крайней мере, ближе к эффективности, чем все, что можно было бы произвести с помощью тарифов. Это предположение сделало почти всю работу. Он рассматривал субсидии Китая, принудительную передачу технологий, государственное кредитование, промышленное таргетирование, управление обменным курсом и экспортный меркантилизм так, как если бы они были фоновой погодой, а не активными искажениями. Оно делало вид, что меркантилистская политика Европы и Японии не имела существенного эффекта. Как только это предположение будет устранено, ортодоксальный вывод перестанет следовать. Тариф, введенный против искаженной глобальной производственной системы, не является автоматическим шагом в сторону снижения эффективности.
Невосприимчивость к аргументам и доказательствам была поразительной. Нас проигнорировали, когда мы неоднократно указывали, что большая часть остального мира, похоже, практиковала грубую версию теория оптимальных тарифов против нас. Эта теория утверждает, что страна может улучшить свои условия торговли, установив торговые барьеры, если ее торговые партнеры не примут ответных мер. В течение почти двух десятилетий Китай и другие страны создавали барьеры, в то время как американские политики обеспечивали отказ от ответных мер. Но фольклористы позволяют мифу преобладать над фактами.
И когда мы объяснили это Торговая политика Трампа не напоминала «протекционизм» прошлогоОтчасти потому, что ими не двигали корпоративные интересы, требующие защиты (корпоративные интересы Америки были в значительной степени враждебны тарифам Трампа), они просто настаивали на том, что все тарифы были одинаковыми. И они совершенно игнорировали тот факт, что тарифы могли бы решить проблему координациичто позволяет американским компаниям инвестировать в отечественное производство, не опасаясь, что их подрывают конкуренты, переводящие на офшор.
Мифология черпала вдохновение из истории Тарифы XIX века и ранеене признавая, что тариф, введенный в экономику с быстро растущей рабочей силой и массовой иммиграцией, может адаптироваться к тарифам иначе, чем в стране с низкой рождаемостью и сокращением иммиграции. Оно отказалось принять во внимание разницу между экономикой 19-го века, в которой рост производства требовал больше рабочей силы, и экономикой 21-го века, в которой капиталовложения могут стимулировать рост производства.
Исторический свидетельства позолоченного века Дело не в том, что тарифы обладают каким-то волшебным свойством, которое всегда снижает производительность. Дело в том, что в «позолоченный век» пошлины, по-видимому, расширили производство в сторону низкой производительности: больше рабочих, больше фирм, меньшие предприятия. Это не то, что показывают текущие данные. Сколько угодно старайтесь найти обычного экономиста, оценивающего тарифы в условиях нехватки рабочей силы, — вы ничего не найдете.
Их фольклор утверждал, что «свободная торговля» привела к распределению выгод, а тарифы приносили пользу только «защищенным» особым интересам. Но эта точка зрения не может объяснить, почему тарифы снижались на протяжении десятилетий. Теория общественного выбора дала ответ: снижение тарифов на самом деле было тем, что принесло выгоду особым интересам, в то время как издержки глобализации были рассредоточены. Но они не могли заставить себя увидеть, что глобальная торговая система двигалась не к «свободной торговле» в этом столетии – или раньше – а к торговле, управляемой в иностранных столицах в интересах особых интересов, которые контролировали правительства в Пекине, Берлине и за их пределами.
То, что произошло с производительностью за последний год, дает своего рода эмпирическое свидетельство того, что делает антитарифный фольклор несостоятельным. Конечно, найдется много экономистов, которые будут цепляться за свои давние катехизисы. Они будут настаивать до тех пор, пока кто-нибудь прислушается к тому, что долгосрочные последствия будут соответствовать их предсказаниям, как если бы не существовало десятилетий доказательств того, что долгосрочные эффекты противоречат их утверждениям. Прогресс в интеллектуальных областях часто превращается в одну могилу за раз. Но любой беспристрастный наблюдатель, рассматривающий доказательства, не сможет одобрить точку зрения Йельской бюджетной лаборатории и ее группы на тарифы.
Это не будет иметь значения. Довод о том, что пошлины обязательно делают американское производство менее продуктивным, на этой неделе был опровергнут.
Пусть кураторы сохранят старую веру с ее реликвиями: совершенно эффективную базу, гладкий глобальный рынок, невидимые иностранные субсидии, безобидный офшоринг, сказка, что производственные мощности могут исчезнуть без последствий. Поместите это за стекло рядом с френологией, астрологией и божественным правом королей.
Тем временем американские заводы производят больше, а американские Производственные работники становятся более продуктивными на фоне самых высоких тарифов в современной американской экономике.
