Дональд Трамп, Адам Смит и богатство Америки
Двести пятьдесят лет спустя после публикации Богатство народов, общественный деятель, наиболее олицетворяющий идеалы Адама Смита это не аналитический центр округа Колумбия, называющий себя свободным торговцем, корпоративный лоббист, облаченный в язык открытости торговли, и не один из многих современных комментаторов, которые называют Смита покровителем дешевого импорта и национальной пассивности.
Это Дональд Трамп.
Это прозвучит смешно для тех, кто свел Смита к одному утверждению: тарифы плохие, импорт хороший, и любая страна, обеспокоенная производством, не смогла понять элементарных вещей в экономике. Но это не Адам Смит. Этот лозунг повторяли так часто, что теперь он считается учением.
Центральная идея Смита заключалась в том, что богатство нации заключается в ее производительной силе. Он начинает Богатство народов с одним из самых важных предложений в истории политической экономии: годовой труд каждой нации это фонд, который снабжает его всем необходимым и удобствами для жизни. Позже он добавляет еще одну истину: потребление является единственной целью и целью всего производства. Эти заявления не вызывают напряжения. Они дополняют друг друга. Производство не является конечной целью экономической жизни. Но без производства нет ничего устойчивого, что можно было бы потреблять.
Этот момент был тихо утерян. Многие из современных поклонников Смита пишут, что страна может стать богаче, производя меньше, пока импортируемые товары остаются в изобилии и дешевы. Они помнят, что потребление – это конец производства. Они забывают это производство – это то, что делает потребление возможным. Мерилом богатства Смита никогда не был пассивный доступ к продукции других людей. Это был годовой продукт земли и труда — реальный поток товаров и услуг, который поддерживает жизнь, повышает комфорт и расширяет свободу.
Он не выступал за автаркию, систему, в которой нация производит все, что потребляет. Но он также не выступал за зависимость от иностранного импорта, оплачиваемого постоянно растущим долгом. Правильно организованная торговля позволяет стране потреблять то, что производят другие, и находить рынки для своих собственных товаров. Вот почему он восхищался коммерцией. Оно расширило рынки, углубило разделение труда и повысило производительность. Торговля имела значение, потому что она расширили возможности производства. Оно не заменило производство как источник богатства.
Вот почему нападки Смита на меркантилизм были так неправильно поняты. Смит не утверждал, что нас не должно волновать национальное производство. Меркантилизм, на который он нацелился, был конкретно учение о том, что богатство состоит из денегв золоте и серебре, в накопленных сокровищах, и что правительства должны организовать торговлю вокруг накопления слитков и искусственного манипулирования торговлей. Это означало монополию и фаворитизм, завернутые в язык национального величия. Это означало принести в жертву потребителя и общее благосостояние ради организованных особых интересов.
Дональд Трамп явно не пытается построить такую систему.
Он не пытается копить слитки. Он не измеряет процветание содержимым хранилища. Он не относится к сокровищам как к богатству. Он не воображает, что Америка может разбогатеть, накапливая деньги, в то время как ее производственный потенциал снижается. Его проект практически противоположный. Он пытается вновь открыть рынки для американской продукциидать отпор иностранным меркантилистским искажениям и восстановить условия, при которых американский труд и капитал могут конкурировать на более равных условиях.
Каждому, кто обращает внимание, должно быть ясно, что глобальная торговая система, сложившаяся в XXI веке, не является миром «естественной свободы», которым, как надеялся Смит, могла бы стать торговля. Это система, которая везде искажено за счет государственных субсидий, промышленной политики, управляемого доступа к рынкам, стратегической защиты и постоянной асимметрии. Китай создал огромную производственную позицию посредством политики, которую ни один честный читатель Смита не спутал бы со свободной торговлей. Европа, более бюрократическим и менее драматичным образом, также опиралась на защищенные механизмы, промышленный фаворитизм и селективные барьеры. В таком мире пошлины, введенные Трампом, далеки от вмешательства, поощряющего неэффективное производство. Они являются ответом на мир, пропитанный этими вмешательствами.
Смит прекрасно понимал такую возможность. Он позволил карательные пошлины это может побудить иностранные правительства отменить свои ограничения. Он признал, что торговые ограничения для защиты отраслей, жизненно важных для национальной обороны, оправданы. Он знал, что нация не должна беспомощно подчиняться коммерческому порядку, сфальсифицированному другими, и называть это подчинение мудростью.
Как только об этом вспомнят, тарифы Трампа станут отличаться от карикатурной версии, которую предлагают его критики. Они широкие. Они общие. Это не особые услуги для одного национального чемпиона или узкой фракции производителей. Это не привилегии гильдий, зарегистрированные монополии или старая меркантилистская машина фаворитизма, связанного с судами. Это пограничные меры, призванные изменить условия торговли.
Это различие имеет значение. Самые глубокие возражения Смита касались не всех тарифов как таковых. Это было использование государственной власти для создания узких привилегий за счет нации в целом. Тарифы Трампа лучше понимать как инструменты взаимности чем инструменты монополии.
Это особенно верно в такой стране, как Соединенные Штаты. Америка — это не королевство восемнадцатого века, организованное вокруг нескольких защищенных компаний. Это обширная, внутренне конкурентоспособная континентальная экономика. Широкий тариф, введенный в такой стране, сам по себе не создает привилегий производителя, которые презирал Смит. На самом деле это может привести к снижению цен, вынуждая иностранных производителей предлагать лучшие условия торговли, чтобы оставаться конкурентоспособными. И это может поощрять конкуренцию позволяя инвесторам, скажем, в отечественном производстве редкоземельных материалов, знать, что они не будут уничтожены иностранным меркантилизмом.
Решающим вопросом по-прежнему остаётся производство. Смит считал, что производство нации было источником ее богатства потому что именно это способствовало потреблению. Если зарубежная меркантилистская практика подавляет внутреннее производство, ослабляет производительные силы и закрывает иностранные рынки, которые в противном случае могли бы поглотить продукцию страны, Смит не стал бы рассматривать это как безоговорочное благо только потому, что импортные товары какое-то время оставались дешевыми.
Он бы посчитал это нарушением истинной цели торговли.
По мнению Смита, торговля выгодна, когда она расширяет рынок производства, углубляет специализацию и увеличивает годовой продукт общества. Магия не приносит пользы, независимо от обстоятельств. Торговый порядок, который оставляет одну страну постоянным потребителем, а другую постоянным производителем посредством искажений, поддерживаемых государством, не является коммерческая свобода, на которую надеялся Смит. Это его деформация.
Вот почему Трамп, пусть несовершенно и инстинктивно, ближе к Смиту, чем люди, которые цитируют Смита против него. Его отправной точкой является то, что нынешняя система – это не свободная торговля, а управляемая асимметрия. Его ответ заключается в том, чтобы использовать тарифы не как окончательный идеал, а как инструмент для ребалансировки торговли, открытия иностранных рынков и восстановления производительного положения Соединенных Штатов.
Дух Адама Смита не ждал президента, который посоветовал бы американцам производить меньше, подчиняться зависимости от монополий иностранных властителей и называть это «свободной торговлей». Этот дух преследует нас уже 250 лет, говоря, что нам нужны лидеры, которые понимают это. богатство приходит от производствачто торговля предназначена для расширения рынка для этой продукции и что нации, искаженной иностранным меркантилизмом, возможно, придется действовать, прежде чем торговля сможет стать по-настоящему свободной.
Этот президент — Дональд Трамп.
