Исследование тарифов, которое ничего не дает
Пожалуй, самым большим вопросом в современной торговой экономике является кто платит за тарифы.
Мы знаем, что выплачиваются пошлины на сотни миллиардов долларов. Правительство США собирает доходы от тарифов, и это помогло снизить дефицит бюджета. Эти пошлины напрямую оплачиваются импортерами США. Вопрос в том кто в конечном итоге несет расходы. Это иностранные производители, возможно, потому, что они были вынуждены снизить цены, чтобы сохранить долю рынка? Импортеры берут на себя импортные пошлины? Перекладываются ли затраты на потребителей в виде более высоких розничных цен?
Новое исследование немецкого Кильского института утверждает, что разрешило споры о тарифах с помощью «недвусмысленных доказательств», которые, как утверждают его авторы, демонстрируют, что американские импортеры и потребители несут 96 процентов стоимости тарифов 2025 года, в то время как fиностранные экспортеры поглощают лишь 4 процента. Тарифы – это «автогол», заявляют авторы.
Есть только одна проблема: исследование на самом деле не доказывает того, о чем говорится.
(iStock/Getty Images)
Основная цифра — 96 процентов выгоды американским покупателям — звучит авторитетно. Но она опирается на статистический фундамент, значительно менее прочный, чем утверждают авторы.
Их ключевым выводом является коэффициент -0,039 со стандартной ошибкой 0,024, значимый только на уровне 10 процентов. Для нестатистиков: это означает оценка довольно шумная. Имея в своем наборе данных 25,6 миллиона наблюдений, достижение лишь незначительной статистической значимости предполагает огромные различия в данных.
Судя по их собственным результатам, истинное поглощение иностранными экспортерами может варьироваться от нуля до девяти процентов. Представление этого диапазона в виде точной цифры «четыре процента» требует большей уверенности, чем подтверждают данные. А 10-процентный уровень значимости не оправдывает 96-процентную уверенность.
Более глубокий недостаток заключается в том, что происходит, когда тарифы сокращают импорт, что, как утверждает исследование, и произошло. Авторы сообщают стоимость и объемы импорта упали примерно на 28-33 процента. Именно здесь их методология дает сбой.
Рассмотрим упрощенный пример. До введения пошлин США импортировали товары из Китая трех уровней качества: бюджетные товары по цене 10 долларов за килограмм, средний уровень по 15 долларов и премиальный по 25 долларов.
Сейчас вводят 50-процентный тариф. Поставщики бюджета сталкиваются с невозможной математикой. Их виджет стоимостью 10 долларов теперь обходится американским покупателям в 15 долларов после учета пошлины, что напрямую конкурирует с более качественными продуктами среднего уровня. Не имея возможности снизить цены настолько, чтобы выжить, они уходят с рынка. Поставщики среднего звена имеют большую маржу. Они могут снизить цену до 13 долларов, но все равно потеряют долю рынка. Поставщики премиум-класса могут позволить себе сократить расходы с 25 до 22 долларов и сохранить продажи менее чувствительным к цене клиентам.
После того, как пыль улеглась, структура импорта резко сместилась в сторону продуктов премиум-класса, а средняя стоимость единицы продукции выросла с 15 до 20 долларов.
Авторы Киля наблюдают за этим и приходят к выводу: «Цены выросли — явное свидетельство того, что тариф был принят!»
Но это не то, что произошло. Действительный цены транзакций могут упасть на всех уровнях, в то время как средние цены растутпоскольку из данных исчезли поставщики с низкими ценами. Теперь вы сравниваете виджеты премиум-класса с тем, что раньше представляло собой смесь бюджетного, среднего и премиум-класса. Когда тарифы уничтожают низкорентабельный сегмент, оставшиеся поставки уже не являются теми же товарами того же качества — они выживают.
Эта огромная разница в их статистических результатах? Именно это и является причиной этого: разные продукты внутри категорий совершенно по-разному реагируют на то, что дешевые сорта исчезают, а дорогие варианты сохраняются.
В исследовании есть и другие проблемы, которые усугубляют этот главный недостаток. Тарифы вводятся на очень детальном уровне продуктов — классификациях HS8 или HS10, которые отличают, скажем, замороженные отрубы бескостной говядины от замороженной говядины с костями. (HS относится к Гармонизированной системе, международному стандарту классификации продаваемых продуктов, где более высокие цифры означают более подробные категории.) Но данные Киля относятся только к HS6, гораздо более широкой категории, которая может быть просто «замороженной говядиной». Короче говоря, они измеряют тарифы линейкой, а цены – линейкой.
Это означает, что когда авторы присваивают своим данным тарифную ставку, они используют среднее значение для продуктов, на которые на самом деле облагаются совершенно разные тарифы. На некоторые субпродукты «замороженной говядины» могут распространяться 50-процентные пошлины, а на другие — 10 процентов. Несоответствие означает, что их тарифная переменная измерена с ошибкой.
Последствия предсказуемы: когда ваша ключевая независимая переменная зашумлена, статистические результаты искажаются в сторону отсутствия эффекта. А «отсутствие влияния» тарифов на стоимость единицы товара — это именно то, что авторы интерпретируют как «полный перенос на американцев». Возможно, они построили свою регрессию таким образом, чтобы естественным образом уменьшить тот самый эффект, который они пытаются измерить.
Их контрольная группа тоже заражена. Тарифы приводят к перенаправлению торговли— Импортеры США переходят из Китая во Вьетнам или Мексику. Этот всплеск спроса позволяет нетарифным экспортерам повышать цены или переключаться на более прибыльную продукцию. Когда растет как тарифная, так и нетарифная стоимость единицы продукции, разница выглядит небольшой не потому, что экспортеры не берут на себя затраты, а потому, что сравнение некорректно.
Даже принимая свои выводы о ценах на импорт, авторы делают огромный дополнительный шаг: они утверждают, что в конечном итоге американские потребители несут это бремя. Но они предоставляют нулевой эмпирический анализ розничных ценкорпоративная прибыль или транзит по цепочке поставок.
Это может ударить по корпоративным прибылям, оптовикам и розничным торговцам, сокращающим прибыль, или быть разделено между несколькими сторонами. Утверждение о том, что это «налог на потребление», является предположением, а не доказательством.
Помимо результатов заболеваемости, авторы Киля утверждают, что тарифы создают «безвозвратные потери», экономические потери из-за искаженных моделей потребления и нарушения цепочек поставок. Они описывают эти затраты как «чистые экономические растраты – затраты, которые несут американцы без какой-либо компенсирующей выгоды». Это звучит удручающе, но это полностью основано на предположении, что до-тарифный мир представлял собой эффективное распределение производства и торговли.
Это предположение, очевидно, неверно. Если десятилетия китайских промышленных субсидий, кредитов ниже рыночных от государственных банков, принудительной передачи технологий и ограничений доступа к рынкам уже исказили глобальное производство, то тарифы могут фактически уменьшить общие искажения, а не создать их. Стандартная экономика благосостояния называет это «теория второго сорта»: когда существует несколько искажений, исправление одного и игнорирование других может ухудшить ситуацию, а не улучшить ее. И наоборот, введение тарифа, компенсирующего иностранные субсидии, может приблизить экономику к эффективности.
Авторы Киля никогда не задаются вопросом, действительно ли их «безвозвратные потери» могут быть стоимость устранения предыдущих искажений— что сделало бы это инвестицией в более эффективное будущее, а не чистыми отходами.
Лишенное риторической уверенности, это исследование показывает нечто гораздо более узкое: в морских перевозках средняя стоимость единицы груза не сильно упала, в то время как объемы торговли рухнули.
Это согласуется с тем, что экспортеры поддерживают цены. Это также соответствует снижению цен, замаскированному изменениями в составе.. Или ошибка измерения, скрывающая истинные эффекты. Наверное, все трое.
Это не доказывает, что 96 процентов расходов ложатся на американцев. Это не доказывает, что потребители платят более высокие цены. И это, конечно, не доказывает, что тарифы являются «автоголой».
